10年以后，出現(xiàn)了一個奇怪的轉(zhuǎn)折，讓我對曾潛心研究、不惜背上巨額債務(wù)所學(xué)的知識產(chǎn)生了疑問。2002年，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎頒給了一個不是經(jīng)濟學(xué)家的人。他們之所以給了他這個領(lǐng)域的最高榮譽，在很大程度上是因為他揭示了一個道理，我們并不總是理性的個人經(jīng)濟利益計算者，通常不會討價還價以使自己的利益最大化。他就是丹尼爾.卡尼曼（DanielKahneman），他幫助我們改變了對自身行為的理解，這種新觀點暗含了很多對驅(qū)動力2.0基本假設(shè)的懷疑。

卡尼曼和其他行為經(jīng)濟學(xué)家都同意我的教授的觀點：經(jīng)濟學(xué)是研究人類經(jīng)濟行為的學(xué)科。不過他們認(rèn)為我們過于強調(diào)“經(jīng)濟”，對“人類”卻過于忽視了。高度理性、工于算計的人并非真的存在，不過是為了方便虛構(gòu)出來的。如果不相信，可以跟我玩?zhèn)€游戲，我可以證明這一點。

I型實驗

假設(shè)現(xiàn)在有人給我10美元讓我和你分，我可以分你一部分或者全部，也可以一分錢都不給。如果你收下了我給的錢，我們兩個就都能把錢據(jù)為己有。如果你拒絕收下，我們兩個都得不到一分錢。如果我給你6美元，給自己留4美元，你會收下嗎？當(dāng)然會。如果我給你5美元，你也很可能會收下。但是如果我給你2美元，你還會收下嗎？

這個實驗在全球各地都上演過，如果我給你2美元或更少，大多數(shù)人都會拒絕。從財富最大化的角度看，這說不通啊。如果你收下了我的2美元，你就多了2美元；但如果你拒絕了，你就什么都得不到。你的認(rèn)知計算器知道2比0大，但是你是人類，公平的信念、報復(fù)的欲望或者憤怒的心情壓倒了你的認(rèn)知。

現(xiàn)實生活中我們的行為比教科書里的復(fù)雜得多，經(jīng)常與“我們是完全理性的”這一觀點有所出入。我們不會為退休后的生活攢錢，就算這么做最符合我們的經(jīng)濟利益；我們的投資被套牢也不肯退出，因為損失一筆錢帶給我們的心痛會遠遠大于賺同樣一筆錢所帶來的喜悅。要我們在兩臺電視機中做個選擇，我們會選其中的一臺；如果給我們第三個無關(guān)的選項，我們就會選另一個。簡而言之，我們并不理性，而且這一點在預(yù)料之中。丹.艾瑞里（DanAriely）所著的《怪誕行為學(xué)》一書，就為行為經(jīng)濟學(xué)做了引人入勝的有趣概述。

驅(qū)動力

2.0不能滿足我們的地方在于，它假設(shè)我們每個人都是像機器人那樣的最大利益追求者。我?guī)资昵耙彩潜贿@么教導(dǎo)的。事實上，外部刺激的前提正是我們會理性地對它做出回應(yīng)，但是，現(xiàn)在大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家已不再相信這一點。有時候外部刺激因素有用，但有時候，它們經(jīng)常不起作用，甚至很多時候它們還會帶來傷害。總的來說，經(jīng)濟學(xué)家所理解的我們行為的新思路很難與驅(qū)動力2.0系統(tǒng)相容。