離婚后孩子應(yīng)該享受同等的生活水準(zhǔn)

離婚后家庭工資應(yīng)繼續(xù)存在。夫妻倆應(yīng)在一段時(shí)間內(nèi)分享其共同收入，這取決于婚齡及孩子年齡的大小，這樣，在撫養(yǎng)未成年孩子期間，所有家庭成員都享受相同的生活水平。

這里的基本思想是，離婚既不獎(jiǎng)勵(lì)也不懲罰父母或孩子。夫妻信誓旦旦，要有福同享，有難同當(dāng)，據(jù)此他們也應(yīng)共擔(dān)離婚的苦與樂(lè)。法律教授瓊·威廉斯說(shuō)，這種公平原則將“提高男人傳統(tǒng)的性別角色的成本，因此，如果在家里妻子處于依附地位，那么男人也要像女人一樣，長(zhǎng)時(shí)間承擔(dān)其后果”。

事實(shí)上，離婚后分享收入已成為一場(chǎng)新的由女性法律學(xué)者領(lǐng)導(dǎo)的離婚改革運(yùn)動(dòng)的中心任務(wù)。哲學(xué)家蘇珊·莫勒·奧金指出，收入分享的時(shí)間“至少要和婚姻中保持傳統(tǒng)分工的時(shí)間一樣長(zhǎng)……或者到最小的孩子上一年級(jí)為止”。還有人建議，婚姻期間，夫妻每隔一年分享一年總收入。

國(guó)會(huì)可以命令各州通過(guò)立法標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)離婚后的收入分享，就像制定子女撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)那樣。這當(dāng)然不現(xiàn)實(shí)，所以改革者們認(rèn)為，子女撫養(yǎng)費(fèi)至少應(yīng)作如下修改：（1）預(yù)留大學(xué)學(xué)費(fèi)；（2）生活費(fèi)用和收入彼此相當(dāng)；（3）監(jiān)護(hù)權(quán)與婚姻期間家長(zhǎng)在孩子身上花的時(shí)間掛鉤（這樣，男人就不能威脅說(shuō)，除非對(duì)方少要子女撫養(yǎng)費(fèi)，否則他就把孩子帶走）。

把離婚后的所有支付事宜轉(zhuǎn)交給專門的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)

這是有效落實(shí)子女撫養(yǎng)費(fèi)的關(guān)鍵。執(zhí)法機(jī)構(gòu)每年都向國(guó)會(huì)提案，這樣聯(lián)邦政府就能像征稅那樣從工資支票上扣除法庭判定的子女撫養(yǎng)費(fèi)，直接交給母親。類似的制度已在歐洲實(shí)行多年，為減緩單親家庭的貧困發(fā)揮了作用。例如在瑞典，如果不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的家長(zhǎng)沒(méi)有支付子女撫養(yǎng)費(fèi)，有關(guān)部門就先預(yù)付欠款，然后設(shè)法從欠賬的家長(zhǎng)那里把錢收回來(lái)。不管能收回多少，有關(guān)家庭都能得到預(yù)付的撫養(yǎng)費(fèi)。這樣就讓執(zhí)法機(jī)構(gòu)承擔(dān)收款的責(zé)任，本來(lái)也應(yīng)如此。

在美國(guó)，子女撫養(yǎng)費(fèi)的管理掌握在50多個(gè)州和司法機(jī)構(gòu)手里，其收繳制度的效率同俄羅斯經(jīng)濟(jì)差不多。承擔(dān)監(jiān)護(hù)的家長(zhǎng)不得不親自執(zhí)法，四處尋找拖欠子女撫養(yǎng)費(fèi)的人，經(jīng)常既費(fèi)錢又無(wú)效。結(jié)果，拖欠子女撫養(yǎng)費(fèi)成為唯一需要受害人自掏腰包執(zhí)法的罪行。

90年代中期，國(guó)會(huì)的共和黨議員實(shí)際已考慮向承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)的家長(zhǎng)收費(fèi)，因?yàn)檎疄槭绽U法庭判定的她們依法應(yīng)得的撫養(yǎng)費(fèi)已花去數(shù)億美元。這等于向被打劫的受害人要抓賊的費(fèi)用。能想出這種主意的政黨，要面臨嚴(yán)重的性別鴻溝就不讓人奇怪了。

共和黨領(lǐng)導(dǎo)層從沒(méi)向眾議院建議過(guò)全國(guó)性的收繳制度。幾位議員對(duì)我說(shuō)，如果它真這么做了，議案肯定能通過(guò)。1995年，新澤西州的一位共和黨議員瑪吉·羅克瑪對(duì)我說(shuō)：“子女撫養(yǎng)費(fèi)的關(guān)鍵是委員會(huì)搞出一個(gè)提案，如果只在私下議論，不會(huì)有任何結(jié)果……男人會(huì)找出種種理由，為什么不這樣不那樣。但如果把它提交給國(guó)會(huì)，這是有關(guān)母親的提案，就沒(méi)人敢投反對(duì)票?！边@種說(shuō)法我從別人那里也聽到過(guò)。在加州，一位兒童維權(quán)人士把本州成功提高子女撫養(yǎng)費(fèi)的原因歸結(jié)為公開性。她說(shuō)：“誰(shuí)想壓低撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，燈光就對(duì)準(zhǔn)誰(shuí)，這下他們都被嚇跑了?！?