再往以前看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不僅是現(xiàn)在，就是在以前，美國的外交也是以意識(shí)形態(tài)為目標(biāo)，而不單純遵循利益論原則。比如說，二次大戰(zhàn)美國的參戰(zhàn)，就不是一個(gè)利益論能夠厘清的行為。美國作為一個(gè)新興的超級大國，在二戰(zhàn)前完全可以依照18世紀(jì)以來盛行的帝國主義邏輯，依據(jù)自己的實(shí)力，與當(dāng)時(shí)占上風(fēng)的帝國主義國家德國和日本來共同瓜分世界，當(dāng)時(shí)的德日兩國出于對美國國力的畏懼，也有這個(gè)企圖，因此多次向美國示好。但美國還是站在了民主主義這一邊，參與了針對德、日法西斯的戰(zhàn)爭，付出了巨大的戰(zhàn)爭代價(jià)。從利益考量來講，美國參與二戰(zhàn)不是一個(gè)很經(jīng)濟(jì)的、符合利益原則的行為。

這種人權(quán)外交、民主外交、自由權(quán)利外交從利益論角度來看很不明智。

首先，從利益論來講，別的國家的公民是否享有充分的人權(quán)，不一定與美國的利益有直接的關(guān)系，依照利益論的邏輯，明智的做法應(yīng)該是，只要?jiǎng)e國政府支持美國在國際上的利益即可，而不必管該政府如何對待其人民。其次，一個(gè)最簡單的算計(jì)是，人權(quán)外交、民主外交容易造成很多國家的反彈，甚至可能產(chǎn)生對立面或敵對勢力，從而影響自己國家在國際上實(shí)現(xiàn)國家利益。但美國人卻不按照這個(gè)邏輯辦事，人權(quán)狀況以及民主與否，一直是美國對外交往中衡量敵友的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是美國對外交往中的一個(gè)重要要價(jià)。

事實(shí)上，美國因?yàn)閳?jiān)持人權(quán)外交，并且因?yàn)榻?jīng)常將經(jīng)濟(jì)制裁當(dāng)做實(shí)現(xiàn)人權(quán)外交的一個(gè)手段，結(jié)果自己也經(jīng)常為此付出代價(jià)。在制裁蘇丹的幾十年中，美國政府禁止企業(yè)參與石油管道鋪設(shè)等項(xiàng)目，美國的財(cái)團(tuán)也失去了相應(yīng)的市場。在克林頓時(shí)代，美國在與中國的幾次人權(quán)外交的較量中，都曾以經(jīng)濟(jì)制裁要挾中國。但經(jīng)濟(jì)制裁是一個(gè)兩敗俱傷的做法，對華的經(jīng)濟(jì)制裁，雖然意味著中國眾多的企業(yè)失去了美國市場，但也意味著眾多的美國企業(yè)，被排斥在歷史上最大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)增長體之外。