⑷乾隆十三年《商南縣志》卷十一，《紀(jì)事》；乾隆十一年《雒南縣志》卷一○，《要事》引舊志。

⑸《綏寇紀(jì)略》卷二。

⑹同上。

⑺同上。崇禎七年三月，明廷提升原大名兵備道盧象升為鄖陽(yáng)撫治，接替了蔣允儀，見《明大司馬盧公奏議》卷一，《到任謝恩疏》。

⑻《平寇志》卷一。

⑼《綏寇紀(jì)略》卷二說:“賊之入蜀者未逾月而返楚又二、三萬?！?/p>

⑽傅永淳(當(dāng)時(shí)任陜西巡按)：《劾總督陳奇瑜疏》，引自康熙二十四年《靈壽縣志》卷一○，《藝文》下。

⑾同上。

⑿明兵部尚書張鳳翼在崇禎八年二月的一件題本中說：“去歲陳奇瑜曾撫過男婦四萬有奇，一激則鋌而是（走）險(xiǎn)”，見《樞政錄?策寇》卷一○。陳克家補(bǔ)纂《明紀(jì)》卷五三和夏燮《明通鑒》卷八四，載當(dāng)時(shí)陜西巡撫練國(guó)事的奏疏說：“漢南賊盡入棧道，奇瑜檄止兵。臣未知所撫實(shí)數(shù)。及見奇瑜疏：‘八大王部萬三千余人，蝎子塊部萬五百余人，張妙手部九千一百余人，八大王又一部八千三百余人’。臣不覺仰天長(zhǎng)嘆！夫一月?lián)釓?qiáng)寇四萬余，盡從棧道入內(nèi)地，食飲何自出？安得無剽掠?且官軍防護(hù)，一大帥止將三千人，而一賊魁反擁萬余眾，安能受紀(jì)律耶！賊皆借口歸籍，然延安州縣驟增四萬余入，安集何所？合諸征剿兵不滿二萬，而降賊逾四萬：豈內(nèi)地兵力所能支？”按，文秉《烈皇小識(shí)》卷四，說受撫的起義軍總數(shù)為三萬四千余名?！稇蚜炅骺苁冀K錄》卷七，作“上籍軍門者一萬七千人”。

⒀傅永淳:《劾總督陳奇瑜疏》。

⒁文秉：《烈皇小識(shí)》卷四。

⒂《綏寇紀(jì)略》卷二。

⒃《楊文弱先生集》卷二六。

⒄《懷陵流寇始終錄》卷七。

⒅值得注意的是：各種史籍都講到義軍是經(jīng)棧道出險(xiǎn)的。當(dāng)時(shí)寶雞生員韓珽上言，駁斥陳奇瑜關(guān)于“激變”的說法就指出，義軍“一出棧道即破鳳縣，殺唐三鎮(zhèn)鄉(xiāng)官辛思齊家一百八十口。八百里連云棧橫尸撐柱，四十村落盡為灰燼，此在寶雞之南，豈亦激變所致乎？”（《懷陵流寇始終錄》，卷七）。這里雖多誣蔑夸張之詞，但以當(dāng)?shù)厝苏勈录l(fā)生的位置，大抵是不會(huì)錯(cuò)的。所謂八百里連云棧道是指北起寶雞益門鎮(zhèn)，南抵褒城的古道。崇禎十二年八月，楊嗣昌疏中說：“至于通棧之法，臣部時(shí)切訪求。有新推漢羌中軍朱國(guó)璽深知其事，謂連云棧從褒城至益門鎮(zhèn)，八百里中惟彈丸一鳳縣耳?！币姟稐钗娜跸壬?，卷三四，《復(fù)瑞王營(yíng)兵鼓譟疏》。清初陜西總督孟喬芳，在順治四年的一件題本中也說：“至于棧道為通漢入蜀必由之路，南控褒城，北連寶雞，計(jì)程七百余里，皆深山茂林，杳無人煙，中惟鳳縣城堡，僅有居民二百余人?！保ā睹现乙愎嘧h》）。這些材料都說明某些史籍把起義軍被困地點(diǎn)搬到興安是違反事實(shí)的。再?gòu)钠鹆x軍出險(xiǎn)以后的情況來看，諸書都記載李自成等部立即占領(lǐng)鳳縣，沿鳳翔、麟游，乾州一線進(jìn)軍。也表明起義軍被圍困的地點(diǎn)在漢中，如果是在距離較遠(yuǎn)的安康，就不可能立即占領(lǐng)鳳縣。

⒆《綏寇紀(jì)略》卷八，載韓王之言：“九月初五日攻平?jīng)?，不下，轉(zhuǎn)攻四境，平?jīng)鰧俪鞘破湮?。?/p>

⒇《平寇志》卷一。

(21)同上。

(22)乾隆三十一年《嵩縣志》卷六，《星野?附祥異》所引康熙三十一年盧志遜所修舊志。