希伯特：“完全如閣下所說，可是貴官忘記了一件事，即東京英國代理公使在最終調(diào)停日清兩國糾紛時，提議的7月20日為止的期限，該日期意味著最后通牒。此后的日時再宣布交戰(zhàn)將毫無意義，即便是歐洲諸國的政府也不會如此解釋?！?/p>

巴魯奇：“道理是這樣的，可是日本政府不是對英國公使的提議又延續(xù)了5日的猶豫期嗎？最后通牒的有效日期是日本政府作出的。”

希伯特：“最后通牒是誰作出沒有究明的意義。拙者想說明的最后通牒是戰(zhàn)爭的一方作出的，而且通牒期限經(jīng)過。既然覺悟到早晚都會發(fā)生戰(zhàn)爭，再延續(xù)戰(zhàn)爭日期是沒有意義的?！?/p>

巴魯奇：“可是并沒有發(fā)布開戰(zhàn)宣言?！?/p>

希伯特：“拙者也承認這一點，國際公法學者，特別是英國公法學者認為，不需要正式的宣戰(zhàn)布告，僅僅軍隊開赴邊境的舉動就足以表明戰(zhàn)爭的意向。貴官一定還記得1870年普法戰(zhàn)爭的始因，單純因為一封被政治利用的電報，德國和法國間發(fā)生了戰(zhàn)爭。日本政府與此相比履行了謹慎的手續(xù)，通過英國政府轉達清國政府通牒期限。在清國超越期限繼續(xù)增兵的情況下，日本政府就有理由視為是主動挑戰(zhàn)最后通牒的交戰(zhàn)意圖的?！?/p>

巴魯奇：“然而戰(zhàn)爭實際上還沒有開始?！?/p>

希伯特：“是的，浪速艦命令高升號停船時尚未開始，可是在數(shù)分鐘后，濟遠艦向浪速艦發(fā)射了魚雷，拙者認為魚雷發(fā)射就意味著交戰(zhàn)?！?/p>

巴魯奇：“目前這件事并沒有得到證實，濟遠艦面對強大的三艘日艦，很難想象會發(fā)射魚雷先行攻擊挑戰(zhàn)?！?/p>

希伯特：“拙者相信兩國軍艦相峙時，濟遠艦首先開炮是不容置疑的，而且濟遠艦還掛出了休戰(zhàn)旗，以休戰(zhàn)旗迷惑近敵是有特定的企圖的?！?/p>

巴魯奇：“清國巡洋艦開炮的因由，也許是浪速艦叫停高升號之所為?！?/p>

希伯特：“高升號系英國船亦可視為清國船，如貴官所述那樣，高升號若是英國船，那么清國就沒有干涉的權力，船長有權履行停船、臨檢、隨行的職責權。若是清國船，清國就有干涉艦船行為的權力?，F(xiàn)在英國政府之所以無法抒發(fā)苦情，是因為當時屬于英國籍的船已經(jīng)被清軍控制轉變成屬于清國的船，日艦理論上雖然不能對其開炮，現(xiàn)實中又沒有不開炮的理由?！?/p>

巴魯奇：“該船系英國船，既然浪速已經(jīng)命令其停船，就沒有繼續(xù)攻擊的理由。”

希伯特：“應該是這樣的，但是事發(fā)的順序導致事情的變化，因為日清間的戰(zhàn)端是因為濟遠艦引起的，開炮的當時就等于實行了戰(zhàn)爭法。根據(jù)戰(zhàn)爭法，交戰(zhàn)國在戰(zhàn)時有權叫停中立國運送戰(zhàn)爭禁輸品船舶的權力，高升號當時正是在輸送士兵和戰(zhàn)時禁用軍器，這一點我想貴官是承認的。”

巴魯奇：“當然，可是完全沒有必要令船舶沉沒、乘員溺死。”

希伯特：“這應屬于另外的問題。戰(zhàn)端既然已經(jīng)開始，浪速艦長兩次派出小艇登船向高升號傳達跟隨命令，與清國軍人交涉長達四個小時。然而交涉不但毫無效果，反而該船被清軍控制，船長也成了清兵的俘虜，這是國際公法所不允許的?！?/p>

巴魯奇：“雖然是這樣，但沒有必要讓其沉沒。”

希伯特：“這仍屬于另外的問題。浪速艦長發(fā)出高升號跟隨命令時，船長遵從了命令，但是清國人拒絕降伏，阻止了船長的行為。根據(jù)漢納根和船長的證言，高升號船長已經(jīng)失去該船的指揮權。清國人威脅船長的生命，妨礙降下小艇離去，從法律的概念上說，高升號已經(jīng)被劫持。即使當時桅桿上仍然懸掛英國旗，事實上已經(jīng)不屬于英國所有，因為代表該船的船長已經(jīng)失去自由。目前，俘虜船長的行為，還不清楚是搭乘該船的清國士兵自發(fā)所為，還是清軍將校之命令所為。如果是清兵自發(fā)的行為，法律上意味著該船落入海盜之手；如果是清軍將校的命令，意味著清國皇帝陛下的士兵，代表清國政府開始與日本政府戰(zhàn)爭。在這種情況下，浪速艦長采取軍事上的處置是完全正當?shù)?，有必要打擊被敵兵奪取的借以抵抗的船舶?！?/p>