這種說法頗為奇妙，但無論如何我們可以看出，支考的根本思想與“居于實而游于虛”這種一般人比較易懂的想法恰恰相反，他反其道而行之，主張“居于虛，而行于實”。也就是說，從現(xiàn)實或者實在的背景上去看待美和藝術之假象，那么這一假象就不是虛，而是人類生活現(xiàn)實背后的一種形而上的、類似于“虛無”的東西。洞察之、達觀之，以超脫的心境處世，就是俳諧的根本意義。芭蕉所具有的佛教的特別是禪宗的心境，就是這樣一種類型。芭蕉俳諧的根本精神也由此而產(chǎn)生。如果支考是這樣解釋的話，他的人格和故弄玄虛的問題又當別論，只就其思考的銳利程度而言，卻是我們不得不認可的。

我雖然對支考的“虛實”論的一個方面做了上述的理解，但另一個方面，它與“華實”論相聯(lián)系，進而又與“姿情”乃至“本情”和“風雅”有密切的聯(lián)系，更可以使我們意識到“滑稽”與俳諧之間的根本關系，我認為這一點是我們不能忽略的。我在上文中已經(jīng)提到，俳論當中“虛實”思想的根本，就在于俳諧與“滑稽”之間本質的、歷史的必然關聯(lián)。正如土芳在《三冊子》當中所論述的那樣，對“風雅之誠”的強調，與其說是俳諧的一般本質，不如說只是凸現(xiàn)了芭蕉俳諧的本質。由于這樣的限定性，所以“虛實”思想在《三冊子》中就沒有發(fā)展余地了。而現(xiàn)在我們對支考以“虛實”論為中心的種種俳論進行考察的時候，就會一定程度地注意到俳諧與滑稽之間的本質關系。而且，我認為支考是以一般的俳諧本質論為背景，來考察蕉風俳諧的特殊本質的。

我們先來看一下《葛之松原》。正如勝峰先生所說的那樣，這本書還是作為“年輕而又單純的蕉門一弟子”的支考對師說的比較忠實的記述。雖然已經(jīng)有了“華實”論的萌芽，但并不包含著后來向“虛實”論過渡的任何跡象。因此那里也沒有涉及滑稽與俳諧之間的關系這樣的問題。該書在開篇的時候舉出了芭蕉的《古池》之句，提出“晉子主張把‘古池’置換為‘棣棠’會如何？”并寫道：“想來‘棣棠’這個詞雖然也很風流華美，但還是‘古池’這個詞較為樸素、較為‘實’?！畬崱灤┕沤瘢恰A’與‘實’二者，則成為此時我們要面對的一個問題。”正如上文所說，在那本《幻住庵俳諧有耶無耶關》當中，作者把“古池”與“棣棠”的對立，看成是“不易”與“流行”之間的對立，而在這里則又視為“華”與“實”的對立。倘若對這個問題做進一步解釋，那么可以說，支考在《葛之松原》的立場一方面是忠實于師說，另一方面也為自己將來向“虛實”方面發(fā)展埋下了伏筆。他回避了“不易、流行”的概念及其相關問題，而以“華實”問題取而代之。假如可以這樣看的話，那么我們就可以說，在支考俳論思想的演變發(fā)展中，“華實”的問題具有特別重要的意義。《續(xù)五論》當中有一節(jié)《華實論》，后來的《俳諧十論》當中又進一步發(fā)展為“虛實”論。同時，從蕉門俳論的整體上來看，我認為“華實”論是“不易、流行”論與“虛實”論之間的一個結合點。

要而言之，支考俳論的中心就是“虛實”論?！疤搶崱闭摰膬热菀环矫媸苤朴凇盎迸c俳諧之間原始而本質的關系，另一方面又受“華實”論乃至“姿情”論等各種問題的制約。現(xiàn)在，我們再對文本加以簡單考察，看看支考是如何把這些問題綜合起來，來解釋俳諧的本質問題的。我認為，這將有助于我們探討“寂”的概念及其內容構成。

《續(xù)五論》當中開篇就有《滑稽論》一節(jié)，然而在那一節(jié)當中，對于俳諧和滑稽的關系本身并沒有做詳細解釋，其內容主要是“本情”與“風雅”之間的關系問題。開篇有這樣一句話：所謂俳諧，當有三種?；ㄔ嘛L流是為風雅之體，趣味乃俳諧之名，閑寂乃風雅之實。若不具備此三者，則俳諧只是世俗之言。同樣的話，在《俳諧十論》當中也有多處表述。例如：