洪老師很早就提出的“學(xué)習(xí)語言說”，在今天同樣有著現(xiàn)實意義。針對過去語文教學(xué)中過分強調(diào)“工具性”而忽視“人文性”的弊端，越來越多的老師在教學(xué)實踐中開始注重“人文性”，追求在教學(xué)對話的過程中，對學(xué)生進行能力的培養(yǎng)和人格的熏陶。這當(dāng)然沒有錯。但是，不管怎么“人文”，語文課畢竟還是語文課，一切“人文”都應(yīng)該從“語文”出發(fā)，從“語言”出發(fā)！這里不得不談幾句我對“對話”的理解。新課程改革理論將教學(xué)的本質(zhì)定位于交往，把教學(xué)過程理解為師生共同參與、共同發(fā)展的互動過程。因此，作為體現(xiàn)交往哲學(xué)理念的“對話”，不僅僅是一種調(diào)動學(xué)生教學(xué)手段，更是一種尊重學(xué)生的教育思想；不僅僅是一種激活課堂的教學(xué)技巧，更是一種走進心靈的教育境界；不僅僅是指教師和學(xué)生通過語言進行的討論或爭鳴，更是指師生之間平等的心靈溝通與交流。這種“對話”，要求師生的心靈彼此敞開，并隨時接納對方的心靈。因此這種雙方的“對話”同時也是一種彼此的“傾聽”，是雙方共同在場、互相吸引、互相包容、共同參與以至共同分享的關(guān)系。但是，這里有一個關(guān)鍵問題容易被人忽略，語文教學(xué)中“對話”的基礎(chǔ)或者說物質(zhì)依據(jù)是什么？是文本，是文本的語言！如果離開了對課文語言文字的揣摩品味，只是引導(dǎo)學(xué)生大談“思想”，大談“感情”，大談“精神”，這樣的語文課又怎樣與一堂“思想教育”“情感培養(yǎng)”“精神引導(dǎo)”的班會課區(qū)別開來？所以我總覺得，“對話”也好，“分享”也好，“感情交流”也好，“思想碰撞”也好，都應(yīng)該以“語文”為基礎(chǔ)；換句話說，語文課還是應(yīng)該回到語言文字或者說語言文學(xué)本身，以此出發(fā)，走向人文，走向心靈，走向生活，走向精神。本書中，洪老師的許多課堂實錄正是這種理念的形象展示。

洪老師在囑我寫序的電話里說：“現(xiàn)在看來，我這些二十多年來的課堂實錄，也有許多不足，我不是都滿意，但這是我真實的實踐，是我的歷史?！碧孤实卣f，我從本書的一些實錄中也讀到一些遺憾，并每每產(chǎn)生“如果怎樣怎樣就更好了”之類的假設(shè)。因此我認(rèn)為，洪老師對自己某些課的不滿意決不只是一種謙虛，而更是一種忠于自己探索足跡的真誠態(tài)度，是一種實事求是的科學(xué)精神。我看過太多的經(jīng)過“精選”“過濾”的東西，因而這種具有豐富歷史現(xiàn)場感和原生態(tài)的課堂實錄更讓我覺得親切。對任何過去的一切都應(yīng)該有一種歷史的眼光，那種“超越歷史”的苛求，不過是“事后諸葛亮”式的自以為是。一切先行者的足跡，無論端端正正還是歪歪斜斜，都是后來者繼續(xù)前行的參照和坐標(biāo)。洪老師正是這樣的語文素質(zhì)教育的先行者，書中的每一個課堂實錄都是他探索的足跡。學(xué)習(xí)洪老師，研究洪老師，超越洪老師，我以為這恐怕才是每一個像我這樣的“洪鎮(zhèn)濤迷”對洪老師真正的尊重吧。