其次，中日兩國(guó)所處的外部環(huán)境和所擁有的內(nèi)部條件完全不同，而維新派卻沒有看到這種不同。前面已經(jīng)闡述過，在日本維新最關(guān)鍵的時(shí)刻，適逢良好的國(guó)際環(huán)境，英、法、美等列強(qiáng)或?yàn)樽约簢?guó)內(nèi)的問題所困擾，或興趣不在日本，因此讓日本能夠從夾縫中殺出一條血路來。中國(guó)的情況完全不同，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，正值帝國(guó)主義列強(qiáng)瓜分世界的關(guān)鍵時(shí)刻，中國(guó)首當(dāng)其沖成為列強(qiáng)覬覦的對(duì)象，外部干擾因素眾多。另外，明治維新在推翻幕府以后，首先采取的是廢藩置縣、設(shè)立御親兵、鎮(zhèn)壓士族叛亂等一系列增-強(qiáng)中央集權(quán)的措施。有一個(gè)強(qiáng)有力的、能上令下達(dá)的政府主導(dǎo)，富國(guó)強(qiáng)兵、文明開化等一系列維新措施才能順利推行。反觀中國(guó)，維新派本末倒置，在沒有保證中央政府擁有足夠控制力的情況下先推行維新措施。事實(shí)上，太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)以后，清朝中央政府的實(shí)力大大削弱，地方實(shí)力派開始崛起，成為近代軍閥的先聲。特別是湘、淮兩系官僚，個(gè)個(gè)在地方手握軍權(quán)，對(duì)朝廷陽奉陰違，所以，維新舉措根本推行不到地方，更談不上得到實(shí)力派的支持了。中國(guó)的問題，在于過于分散，絕不在于過于集中。

最后，康有為等人的個(gè)人能力尚有不足。誠(chéng)然，康有為、梁?jiǎn)⒊疾皇楹芎玫男麄鞴膭?dòng)者，但從某種意義上來說，領(lǐng)導(dǎo)變法最好的人選不是康、梁這樣書生氣十足的文人，而是日本的大久保利通、伊藤博文這樣的政客。只有老奸巨猾，才能立于不敗之地。自身都不能保，還談什么領(lǐng)導(dǎo)變法。所以在整個(gè)戊戌變法過程中，我們可以看到維新派在政治上的幼稚舉動(dòng)比比皆是：天真地冀望于一個(gè)無兵無權(quán)無勢(shì)的光緒皇帝；對(duì)慈禧太后為首的保守勢(shì)力沒有采取有效的措施，或者退讓，或者強(qiáng)硬，顯得無所適從；在政變的關(guān)鍵時(shí)刻，又把全部的家當(dāng)押在了“腹黑”的袁世凱身上。這樣的思維又如何與政治經(jīng)驗(yàn)老到純熟的慈禧太后、榮祿等人對(duì)抗？可以說，是康、梁自己在政治上的不成熟葬送了自己的政治前途，也葬送了他們的戰(zhàn)友，葬送了整個(gè)變法全局。

從戊戌變法中，我們看到了資產(chǎn)階級(jí)維新派的不成熟。它的失敗，也充分證明了君主立憲制度在清末這樣一個(gè)大環(huán)境下，是不能成為解決中國(guó)問題的良方的。在19世紀(jì)初，清政府為了對(duì)抗反清革命浪潮，再一次推行“新政”，將戊戌變法的主張翻版重新推出，試圖以此來挽救搖搖欲墜的統(tǒng)治。但后來的“皇族內(nèi)閣”讓清政府的“預(yù)備立憲”成為一場(chǎng)鬧劇，所謂“立憲”不過是換湯不換藥，清朝皇族和貴族仍然不會(huì)放棄自己手中的權(quán)力，“民權(quán)”、“君民共主”成為他們口頭的承諾，這使部分立憲派的夢(mèng)想完全破滅。要進(jìn)一步解決中國(guó)問題，只有推翻這個(gè)已經(jīng)腐朽沒落的政權(quán)這一條路了。