研究19 世紀(jì)末的漢堡時(shí)，近代歷史學(xué)家往往會(huì)認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)在參議院、議會(huì)和商會(huì)中的勢(shì)力難以撼動(dòng)，他們團(tuán)結(jié)一致應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，堪稱(chēng)堅(jiān)如磐石。在一些文獻(xiàn)中，參議院甚至被描繪成漢堡工商界的行政部門(mén)，由“工商業(yè)社會(huì)的元老”把持；而議會(huì)是“調(diào)和不同資本集團(tuán)利益沖突”的平臺(tái)，商會(huì)則代表著“德國(guó)最聯(lián)系緊密、井然有序的資本組織”。但是，如果認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)共同對(duì)抗社會(huì)主義的聯(lián)合陣營(yíng)，那我們就錯(cuò)了。事實(shí)上，工人階級(jí)組織的興起反而暴露了“市民階層”內(nèi)部經(jīng)濟(jì)利益和意識(shí)形態(tài)的分化，催生了新“集團(tuán)主義”或“集體主義”組織，他們不屬于傳統(tǒng)“社團(tuán)主義”政體的范疇。

在這個(gè)過(guò)程中，造船商赫爾曼? 布洛姆發(fā)揮了決定性作用。布洛姆堅(jiān)信，只有“限制社會(huì)民主黨人的數(shù)量，解雇活躍分子，才能有效地對(duì)抗”社會(huì)民主（即工人運(yùn)動(dòng)）。他組織漢堡雇主成立了反勞工聯(lián)合會(huì)。1888 年，布洛姆成立了鋼鐵工業(yè)協(xié)會(huì)，以鎮(zhèn)壓各金屬工人組織發(fā)起的罷工運(yùn)動(dòng)，通過(guò)閉廠停工、破壞罷工、黑名單和官方職業(yè)介紹機(jī)構(gòu)來(lái)動(dòng)搖勞工組織的地位，成了反罷工的典范。布洛姆取得了驚人的成績(jī)，他在1890 年3 月成立了德國(guó)金屬實(shí)業(yè)家聯(lián)合會(huì)和漢堡– 阿爾托納雇主協(xié)會(huì)，充分利用之前的勝利，通過(guò)大面積閉廠停工與社會(huì)民主黨人的國(guó)際勞動(dòng)節(jié)大罷工相抗衡，這種行動(dòng)尚屬首次。資方取得了壓倒性勝利；數(shù)月之內(nèi)，一些主要工會(huì)就失去了一半以上的成員；到1895 年，受霍亂傳染病的影響，工會(huì)成員總數(shù)銳減至11 000 出頭。資方利用活動(dòng)余波擴(kuò)大行動(dòng)，組織建立“黃色工會(huì)”（“YellowUnions”），強(qiáng)制執(zhí)行更嚴(yán)苛的工作制度，并且擴(kuò)張協(xié)會(huì)陣營(yíng)。1890 年，漢堡–阿爾托納雇主協(xié)會(huì)所轄雇員約有50 000 名；到1913 年，該協(xié)會(huì)已有8 300多家會(huì)員公司，雇員達(dá)129 000 名。

“漢堡模式”的勞資關(guān)系有其特別之處：雇主努力統(tǒng)一步調(diào)，并經(jīng)常采取對(duì)峙行動(dòng)來(lái)遏制工會(huì)發(fā)展。正如一位公司發(fā)言人所稱(chēng)，漢堡的勞資雙方就如同“兩個(gè)交戰(zhàn)國(guó)政府”，布洛姆及其同盟全面動(dòng)員雇主加入戰(zhàn)斗。然而，在德國(guó)其他地區(qū)推廣漢堡模式卻收效甚微。一方面，對(duì)抗策略對(duì)于重工業(yè)更集中的地區(qū)似乎并不妥當(dāng)，因?yàn)槟抢锏馁Y方可以從內(nèi)部有效地限制工會(huì)，也可以提供家長(zhǎng)式企業(yè)的福利。另一方面，漢堡模式在落實(shí)過(guò)程中也暴露了自身缺陷。阻撓工會(huì)化進(jìn)程的目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)。1891 年，漢堡約有21 500 名工會(huì)成員；1900 年，這個(gè)數(shù)字為37 500；而在1913 年增長(zhǎng)到了142 800—占漢堡就業(yè)人口的42%，而對(duì)于布洛姆所在的造船業(yè)和碼頭工作中，該比例升至70%以上。除此之外，漢堡當(dāng)?shù)剡€設(shè)立了全國(guó)性的中央委員會(huì)，同時(shí)有大規(guī)模的行業(yè)工會(huì)，如金屬工人聯(lián)盟、運(yùn)輸工人聯(lián)盟等，這些都標(biāo)志著工會(huì)組織的壯大。除了鋼鐵工業(yè)以外，其他行業(yè)的雇主很難頂住工會(huì)要求聯(lián)合創(chuàng)辦職業(yè)介紹所的壓力；而“黃色工會(huì)”尚且勢(shì)單力薄，不足為道。

漢堡模式的另一個(gè)弊端是造成了當(dāng)權(quán)者內(nèi)部的對(duì)抗。在漢堡– 阿爾托納雇主協(xié)會(huì)于國(guó)際勞動(dòng)節(jié)首次發(fā)起閉廠停工運(yùn)動(dòng)時(shí)，參議院愿意提供警力支持，但它很快就開(kāi)始擔(dān)心對(duì)峙會(huì)威脅公共秩序，于是駁回了雇主正式取消勞動(dòng)節(jié)并設(shè)置罷工糾察隊(duì)的請(qǐng)求。1896 年11 月，碼頭工人大罷工成了重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)。起初，參議院同意支持航運(yùn)公司、鎮(zhèn)壓罷工，但16 500 名工人的加入導(dǎo)致局勢(shì)全面升級(jí)，整個(gè)漢堡工商業(yè)陷入癱瘓，最終漢堡市內(nèi)爆發(fā)了連續(xù)兩天的動(dòng)亂，雇主協(xié)會(huì)和當(dāng)局產(chǎn)生嚴(yán)重分歧，前者希望“給予社會(huì)民主致命打擊”，而后者試圖調(diào)解雙方矛盾。這意味著漢堡的勞資對(duì)抗將會(huì)有所緩和。在這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)3 個(gè)月的罷工中，資方最終得勝，近500 名罷工者慘遭迫害，然而，參議院對(duì)碼頭的工作環(huán)境進(jìn)行了調(diào)查，資方也向工人作出了一定讓步，為日后碼頭區(qū)進(jìn)行有控制的集體談判開(kāi)辟了道路。此外，1900 年的船廠罷工和1906 年的船塢停工都無(wú)疾而終，在此之后，勞資雙方也由對(duì)抗開(kāi)始轉(zhuǎn)向集體主義。1907 年，金屬工人聯(lián)盟和金屬實(shí)業(yè)家聯(lián)合會(huì)首次舉行集體談判，談判結(jié)果是一周的勞動(dòng)時(shí)間由60 小時(shí)縮減為56 小時(shí)；在1910 年的大罷工中，布洛姆企圖再次以閉廠停工為談判籌碼，但最終還是資方妥協(xié)。然而，這些現(xiàn)象并不能說(shuō)明在早期的魏瑪共和國(guó)和近代勞工運(yùn)動(dòng)史上，漢堡徹底轉(zhuǎn)向了“集團(tuán)主義”。工會(huì)組織日漸集中化，很難對(duì)這些流動(dòng)性強(qiáng)、穩(wěn)定性差的勞動(dòng)大軍進(jìn)行管理，基層對(duì)于中央委員會(huì)的協(xié)商政策也大失所望，于是形勢(shì)在1913 年7 月急轉(zhuǎn)直下，14 000 名船廠工人舉行了反對(duì)金屬工人聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)的抗議活動(dòng)。在1910~1913 年有記載的799 次薪資糾紛中，至少有212 次都引發(fā)了罷工，罷工人數(shù)超過(guò)50 000 人。戰(zhàn)前漢堡勞工的主要成就是工作時(shí)間縮短，名義工資增加，其推動(dòng)力則是勞資雙方的斗爭(zhēng)，而不是集團(tuán)主義。