參議院在勞資糾紛中試圖保持中立，在一定程度上，這反映了漢堡資產(chǎn)階級內(nèi)部的利益沖突。即使在工商界內(nèi)部，很多企業(yè)并不像大實業(yè)家布洛姆那樣熱衷于勞資對抗，而商會的組織結(jié)構(gòu)進一步放大了這種差異，因為和工業(yè)企業(yè)相比，商會對商業(yè)機構(gòu)的影響更大。1914 年，商會的24 名成員中有18 名從事商業(yè)貿(mào)易，還有4 位銀行家、1 名船主和1 名工廠主。1900 年，布洛姆試圖在商會內(nèi)部創(chuàng)立工業(yè)委員會，但他和巴林顯然更傾向于通過19 世紀(jì)80 年代新興的行業(yè)和雇主協(xié)會采取行動。從現(xiàn)有的代表組織中分離出去的不只是造船業(yè)。1903 年，約200 家貿(mào)易公司創(chuàng)建了獨立的漢堡出口商協(xié)會，在戰(zhàn)前的10 年內(nèi)，類似的協(xié)會激增，東亞聯(lián)合會就是其中之一，和貿(mào)易政策相比，該組織對勞資關(guān)系更為關(guān)注。同樣，雖然布洛姆試圖把33 個行會納入他的雇主組織之下，但以“手工業(yè)商會”為例，它倡議的勞工政策在很多方面都不符合造船者的利益，更不用說面包店主和啤酒商了—他們要同時應(yīng)對消費者的抵制和工人罷工。同樣，代表不動產(chǎn)所有者利益的協(xié)會不一定符合“流動資本”所有者的利益，例如艾米斯巴特勒大街的居民就反對雇主把職業(yè)介紹所搬到那里，因為失業(yè)者排起的長隊會影響那里的房價。令工業(yè)家憂心忡忡的是工會的發(fā)展壯大，而其他資產(chǎn)階級團體卻有不同的擔(dān)心，例如合作社的出現(xiàn)，以及漢堡勞工“三大支柱”中的第二大組織—消費者運動組織。合作社的前身是成立于1899 年的 “生產(chǎn)合作社”，其內(nèi)容涉及消費、建筑和儲蓄，以合作互助的方式提供便宜的住房和食物。合作社吸引了約70 000 名會員和73 家店鋪，其交易額至1913 年已累積到2 100 萬馬克，但它卻受到了漢堡很多店主的敵視。另一方面，代表店主利益的商會于1904年成立，但它對大資本家的百貨公司采取同樣的敵對態(tài)度。正如很多白領(lǐng)雇員自發(fā)形成了類似工會（但反社會主義）的協(xié)會，如商業(yè)職員協(xié)會和德國國家商業(yè)雇員協(xié)會一樣，小商店主也把自己視為中產(chǎn)階級的一部分，既不同于資本家，也不是勞工。

社會民主黨是第三大勞工組織，也是最政治化的，它的興起所引發(fā)的不同反應(yīng)凸顯了資產(chǎn)階級內(nèi)部的分裂。用倍倍爾的話來說，他的出生地是“德國社會主義的首都”：早期工人教育運動和拉薩爾社會主義的中心，在《反社會黨人法》實施期間，那里是社會民主黨的大本營，3 個國會議席重歸社會民主黨。既然選舉成功，漢堡社會民主黨的首要目標(biāo)自然是對其在市議會選舉中有限的權(quán)力進行改革。1896 年，為使議會席位減半，原本基于自愿行使公民權(quán)的選舉現(xiàn)在被設(shè)了道門檻，要求年收入最低為1 200 馬克。然而，隨著名義工資自19 世紀(jì)90 年代中期以來不斷上漲，這道門檻漸漸失去了作用。1894 年，21%有資格參與國會選舉投票的人也能夠在市議會選舉中投票；到1904 年，這一比例升至29%，而在1905 年，38%的人參與了“大選”投票，選出了12 名社會民主黨代表。這個逐漸民主化的過程可能會在漢堡市民階層中引發(fā)一致的反應(yīng)，也標(biāo)志著通貨膨脹可以讓工人獲益。然而，限制選舉權(quán)只能暴露更多分歧。首先，盡管漢堡社會民主黨的68 000 名成員絕大多數(shù)都是男性工人，但其中有相當(dāng)一部分來自以公司雇員或手工業(yè)者為主的中產(chǎn)階級以及小資產(chǎn)階級中的知識分子。其次，參議院在選舉權(quán)問題上也有意見分歧，一些議員希望逐漸消除房地產(chǎn)所有者的特權(quán)，他們在152 個總席位中占了40 個，并且反對1906 年作出的把選舉權(quán)進一步劃分為兩三個等級的決定（與普魯士王國的三級選舉權(quán)制相似）。1906 年的確發(fā)生了“剝奪選舉權(quán)”事件，與年收入1 200~2 500馬克的人（約49 000 選民）相比，那些年收入在2 500 馬克以上的人（約28 000 選民）選出的議員要多兩倍，但這并不能阻止社會民主黨前進的步伐。到1913 年，社會民主黨共有議員20 名，個體企業(yè)主議員的數(shù)量銳減。