2010年美國《外交政策》7~8月號公布了一年一度的“失敗國家指數(shù)”，中國名列第62位，比起排在第79位的印度、第80位的俄羅斯、第95位的越南來都更“失敗”。有人本能地以為，中國本是崛起大國、世界經(jīng)濟(jì)的動力，對中國的描述應(yīng)該是“成功”。如此“唱低中國”，不過反映了美國的偏見，甚至可能是別有用心。

其實(shí)，這個排名，全世界的國家基本都在榜上。正著看是“失敗國家排名”，倒著看就成了“穩(wěn)定國家排名”。只是西方媒體喜歡報(bào)憂不報(bào)喜，“失敗”是新聞，“成功”則不是，故名為“失敗國家指數(shù)”。再仔細(xì)審視，用“美國偏見說”來解釋這個排名也很勉強(qiáng)。

這一排名從2005年起由《外交政策》與和平基金會聯(lián)合制作，對有關(guān)這177個國家的9萬份公開材料進(jìn)行分析，通過12項(xiàng)指標(biāo)予以評估。其中每項(xiàng)指標(biāo)按0到10來打分，0分屬于最穩(wěn)定，10分屬于最失敗。如果12項(xiàng)都拿了10分，成為絕對失敗，那么總分則為120分。相反，如果每項(xiàng)都是0分，即絕對穩(wěn)定，那么總分就是0分。如此詳細(xì)的調(diào)查和分析，雖仍然多有不周全之處，但已經(jīng)形成了一套比較客觀的體系，在方法上大致經(jīng)得起推敲。①

從結(jié)果上看，索馬里以114.3分成為世界最失敗的國家，緊隨其后的是4個非洲國家：乍得、蘇丹、津巴布韋、剛果民主共和國。再接下來的是阿富汗、伊拉克、中非共和國、幾內(nèi)亞、巴基斯坦、海地。被美軍介入的阿富汗和伊拉克、承受著美國巨大壓力的反恐盟友巴基斯坦以及被美國扶植起來的“民主”海地，都在最失敗的國家之列。這一點(diǎn)已經(jīng)被美國的媒體所強(qiáng)調(diào)。

另外，從排名的低端向上數(shù)，構(gòu)成了世界最穩(wěn)定的國家的排名。在這個排名中，在市場經(jīng)濟(jì)哲學(xué)上和美國唱對臺戲的北歐幾個“福利國家”挪威、芬蘭、瑞典高居榜首。接下來為瑞士、愛爾蘭、丹麥、新西蘭、奧地利、澳大利亞、盧森堡、荷蘭、加拿大、冰島、日本、比利時(shí)、葡萄牙、英國、新加坡、法國，基本也都出自“福利國家”陣營。美國僅排第20位，在發(fā)達(dá)國家中幾乎墊底。如果這個排名不過是“美國偏見”的話，我們就很難解釋這樣的結(jié)果了。

這一排名，還把所有國家分為四大類。第一類是前37個危機(jī)中的國家，從索馬里等動蕩的非洲國家，一直到烏茲別克斯坦和格魯吉亞等中亞地區(qū)的前蘇聯(lián)加盟共和國國家。第二類包括第38名到第129名的國家，被稱為“警戒”之列，從塔吉克斯坦到蒙古。幾個崛起的發(fā)展中大國，如中國、印度、俄羅斯、巴西這“四塊金磚”都屬于這一類，說明這些國家尚未踏上持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展之路。

事實(shí)上，中國國內(nèi)一直有“貧富分化超過警戒線”的說法。在廉政、環(huán)境等方面，也有著類似程度的危機(jī)，確實(shí)值得對墜入“失敗國家”之列的危險(xiǎn)高度警戒。這也符合老百姓的常識。

第三類包括排名在第130至164的國家，屬于“中等發(fā)達(dá)”之列，從巴拿馬、克羅地亞，一直到德國、美國、法國、新加坡、英國、葡萄牙、比利時(shí)和日本。把德國、美國、法國、新加坡、英國、葡萄牙、比利時(shí)和日本這些發(fā)達(dá)國家放入中等發(fā)達(dá)國家，可見經(jīng)濟(jì)發(fā)展并非衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。

第四類，是排名從165到177的“可持續(xù)發(fā)展”的國家，也是最為穩(wěn)定的國家。其中以發(fā)達(dá)的福利國家為主導(dǎo)。如冰島、加拿大、荷蘭、盧森堡、澳大利亞、奧地利、新西蘭、丹麥、愛爾蘭、瑞士、瑞典、芬蘭、挪威。

還是讓我們看一下這一排名的具體內(nèi)容。排名所根據(jù)的12項(xiàng)指標(biāo)，分別是人口壓力、難民、群體冤情、逃亡、不均發(fā)展、經(jīng)濟(jì)衰落、國家合法性流失、公共服務(wù)、人權(quán)、安全機(jī)構(gòu)、精英分裂、外來干涉。這大體覆蓋了政治、經(jīng)濟(jì)、社會三大方面。另外，每項(xiàng)指標(biāo)的評估，大都考慮到其他因素的影響，并不拘泥于死數(shù)據(jù)。

比如“人口壓力”一項(xiàng)，日本、荷蘭的人口密度都比中國高許多，人口老齡化的程度更嚴(yán)重。但是，兩國在這方面的得分分別為4.0和2.7，中國的得分則高達(dá)8.8。這看似不合理，但再認(rèn)真一想，兩國人均GDP非常高，科技、教育發(fā)達(dá)，養(yǎng)老、醫(yī)療系統(tǒng)完備，在較高的人均經(jīng)濟(jì)資源的條件下，用相對少量的高素質(zhì)勞工可以維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對付老齡化要容易得多。中國則是未富先老，經(jīng)濟(jì)一直靠勞動密集型的產(chǎn)業(yè)支撐，在被撫養(yǎng)人口增加、勞動力減少的情況下，人口壓力就顯得非常大。