半全球化現(xiàn)狀：我們的現(xiàn)實(shí)

如圖2　1所示的數(shù)據(jù)比以上所列舉的例子更加系統(tǒng)化。在此，有必要提醒自己，表中的數(shù)據(jù)均為全球的平均值，掩蓋了大量的不同國(guó)家之間的差異，這僅是一種定量分析。換言之，也就是說(shuō)全球化的發(fā)展是很不平均的?？鐕?guó)差異是下一章重點(diǎn)討論的問(wèn)題。我們?nèi)缃駮呵以谶@些全球平均數(shù)據(jù)中汲取一些有用的信息。

前文提到的5項(xiàng)純金融類指標(biāo)的平均國(guó)際化程度是21%，另外9項(xiàng)的平均國(guó)際化程度是10%。后者中，與人直接相關(guān)的兩項(xiàng)都低于10%；與商品市場(chǎng)相關(guān)的兩項(xiàng)（對(duì)外直接投資和出口）分別為10%和20%；與信息相關(guān)的幾項(xiàng)數(shù)據(jù)更是分散，從0到20%不等?？傮w來(lái)說(shuō)，資本的跨國(guó)流動(dòng)比商品更加廣泛，而人員的跨境流動(dòng)亦不及商品—資本>商品>人員。這樣的大小次第與各地之間資本成本、商品價(jià)格和工資水平的差異有關(guān)。雖然資本成本在各國(guó)之間相差不過(guò)幾個(gè)百分點(diǎn)，但像巨無(wú)霸漢堡這樣的標(biāo)準(zhǔn)化商品在全世界的價(jià)格甚至能相差20%以上，而且不同國(guó)家的工資水平可能相去甚遠(yuǎn)，比如西方發(fā)達(dá)國(guó)家的工資水平可能比像印度這樣的發(fā)展中國(guó)家高出20倍。

然而，我們的目的并非是找出商品、資本、人員以及信息的流動(dòng)之間的差別，而是在眾多數(shù)據(jù)中尋找共性。分析過(guò)后，我們得出一個(gè)結(jié)論：所有不同類型的市場(chǎng)的實(shí)際國(guó)際化水平都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及世界2.0所闡述的愿景。

我把這些數(shù)據(jù)展示給之前提到的幾十名受訪者，從而得到了兩種尤為普遍的批評(píng)聲，在這里有必要闡明。第一種批評(píng)是人們對(duì)這些數(shù)據(jù)嗤之以鼻，認(rèn)為這些數(shù)據(jù)過(guò)于狹隘，而且認(rèn)為其過(guò)于關(guān)注經(jīng)濟(jì)流動(dòng)。（托馬斯·弗里德曼就是持這種觀點(diǎn)。2007年我在《外交政策》雜志發(fā)表《為什么世界不是平的》一文，弗里德曼對(duì)此加以批判，而我反駁道我至少還能拿出數(shù)據(jù)來(lái)。）實(shí)際上，我絕不是隨意找?guī)讉€(gè)數(shù)據(jù)證明我的觀點(diǎn)，我仔細(xì)研究了2007年的“全球化指數(shù)調(diào)查”（由《外交政策》雜志和著名國(guó)際咨詢公司A.T. Kearney推出），試圖找出全球化的哪些方面能按照我的方法計(jì)算和衡量，也就是“跨國(guó)部分占總量的百分比”。該調(diào)查中，全球化的政治參與是不能用我的方法來(lái)衡量的，因?yàn)檎斡衅涮厥庑源嬖?，但是這一反例不足稱道。所以，我的數(shù)據(jù)已經(jīng)非常廣泛，絕非狹隘。