然而，現(xiàn)實(shí)的操作中并不能保證總是遵守這樣的聯(lián)盟原則。第一個明顯的分離標(biāo)志是阿道夫做出的很顯然是單方面退出合伙體系的決定，并且在1863年關(guān)閉了羅斯柴爾德家族那不勒斯銀行，原因是那不勒斯市場已經(jīng)“喪失了其自身的重要性”。這是一個完全沒有先兆的事件，它嚇壞了詹姆斯，而且花了好幾個月的時間才解決了這個問題。這同時也是一種新的不信任情緒的標(biāo)志，阿道夫開始的時候要求用3個月來查各家銀行的賬，之后才接受最終的解決方案，他甚至威脅說如果不同意他的方式，他將要開一家新的、獨(dú)立的銀行。他確實(shí)這樣做了。在1863年9月22日，他放棄了合伙體制，退出了他的1 593 777英鎊股份—基本上相當(dāng)于已經(jīng)清盤的那不勒斯銀行的資本金（1 328 025英鎊）。然而，他想在意大利以半獨(dú)立的方式從事業(yè)務(wù)活動的努力明顯受到了詹姆斯的阻撓。詹姆斯此時公開宣稱他是“渣滓”，而且是一個“最渾的渾蛋”；詹姆斯想告訴他“見鬼去吧”，并對兒子們說：“不要給他寫信，以免讓他沾光?！本唧w來說，詹姆斯聽到他的侄子打算在都靈市場與羅斯柴爾德家族巴黎銀行進(jìn)行競爭時不由得大為光火。在放棄了他的繼承權(quán)后，阿道夫已經(jīng)被開除了族籍，盡管詹姆斯為了不讓他投向地產(chǎn)信貸銀行，在表面上還在安撫這個侄子。最終，阿道夫為了避免這種徹底的決裂，采取了整體地退出生意領(lǐng)域的方式，出售了他在那不勒斯的家庭居所，而且在普雷涅把他的余生都傾注到了他的藝術(shù)品收藏上面。

出現(xiàn)麻煩的第二個標(biāo)志是安塞爾姆管理下的維也納銀行自治程度不斷增加，這實(shí)際上已經(jīng)超越了1863年的協(xié)議。當(dāng)阿道夫宣布他退出時，安塞爾姆似乎也在尋求從技術(shù)層面上結(jié)束維也納銀行對法蘭克福銀行的從屬地位，盡管家族的法律顧問倫格納姆建議過他不要這樣做（從根本上說，這樣做存在的問題是安塞爾姆個人在合并后的資本里占有25%，盡管維也納銀行自身相對來說要小很多）。這種不平衡情況的持續(xù)存在導(dǎo)致了安塞爾姆和家族其他成員之間的關(guān)系不斷惡化。到1867年，詹姆斯“認(rèn)為由于這種奇異的方式，因而這種聯(lián)合靠不住，這一點(diǎn)我們敬愛的叔叔（安塞爾姆）知道得很清楚”。安塞爾姆覺得應(yīng)該保護(hù)自己，指責(zé)巴黎銀行只是像對待“代理或者是通訊員”那樣來對待自己。為此，他比預(yù)定的計劃提前兩年付清了維也納銀行欠法蘭克福銀行的應(yīng)付債務(wù)，進(jìn)一步加深了他與邁耶·卡爾之間的摩擦。這之后倫敦和維也納之間又在1870年出現(xiàn)了類似的賬務(wù)分家的情況?！　?