這不只是大繁榮時(shí)期一種暫時(shí)性的特征。在1906年，納蒂猛烈地抨擊了（不只是出于嫉妒）他過(guò)去的學(xué)生—在漢堡的沃伯格，“他就像寓言里的青蛙，而且被虛榮給撐得很大，深信自己有能力控制歐洲的整個(gè)市場(chǎng)，以及每一個(gè)辛迪加中的所有大銀行”。同時(shí)也會(huì)偶然出現(xiàn)自鳴得意的表述。“我同意你的意見(jiàn)，我親愛(ài)的阿爾弗雷德，”阿方斯在1891年的時(shí)候?qū)懙?，“既不要太憂慮競(jìng)爭(zhēng)，也不要威脅財(cái)政部長(zhǎng)們。我們應(yīng)該只做那些適合我們，而且條件對(duì)我們比較有利的生意?！薄拔覀兒芨吲d繼續(xù)采用我們傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單穩(wěn)重的方式?！奔{蒂在1906年（一封批評(píng)里昂信貸銀行模式的信中）寫(xiě)道，“我們很滿意……毋庸置疑，吉爾曼先生是一位很有能力的管理者，在組織建設(shè)方面很有一手，但是我們這里非常保守，我們認(rèn)為他用以做交易業(yè)務(wù)的那套體系從本質(zhì)上說(shuō)是不道德的。”

然而—正如我們將要看到的—這種說(shuō)法并不是絕對(duì)的，羅斯柴爾德的各家銀行在1878年后的利潤(rùn)和資本（這些數(shù)據(jù)當(dāng)然對(duì)當(dāng)時(shí)合伙人以外的人是不公開(kāi)的）方面的表現(xiàn)做得并不都是那么差。事實(shí)上，關(guān)鍵數(shù)據(jù)的持續(xù)有效的增長(zhǎng)—特別是納蒂、阿方斯和阿爾伯特的數(shù)據(jù)—在某種程度上彌補(bǔ)了阿爾弗雷德、費(fèi)迪南德和內(nèi)桑尼爾數(shù)據(jù)方面的不足?？梢钥隙ǎ匣锶酥写嬖谥缓蜕踔潦菭?zhēng)吵。如果要說(shuō)有問(wèn)題的話，問(wèn)題就是這個(gè)世界不再適合于一家分別位于倫敦、巴黎、法蘭克福和維也納的跨國(guó)私人銀行的金融活動(dòng)模式。不同分行之間的利益沖突一直都是羅斯柴爾德體系的特點(diǎn)；但是從19世紀(jì)60年代開(kāi)始，這些問(wèn)題發(fā)展得越來(lái)越尖銳，而且最終導(dǎo)致的是合伙人體系在20世紀(jì)早期的解體。盡管在這個(gè)過(guò)程中，個(gè)人因素起到了一定的作用，但主要還是他們無(wú)法控制的經(jīng)濟(jì)和政治事件影響所導(dǎo)致的結(jié)果：歐洲資本市場(chǎng)的割據(jù)，1859~1871年戰(zhàn)爭(zhēng)的影響，以及英國(guó)投資導(dǎo)向，還有法國(guó)對(duì)外投資都轉(zhuǎn)向了歐洲之外的市場(chǎng)。

對(duì)羅斯柴爾德體系的理論探討仍然時(shí)有發(fā)生?！坝捎谒械乃募伊_斯柴爾德銀行都在各自為政，”邁耶·卡爾在1862年的時(shí)候說(shuō)，“它們真的不需要有什么關(guān)聯(lián)。”阿方斯在次年寫(xiě)道，對(duì)于這些新增加的競(jìng)爭(zhēng)的最好回應(yīng)，就是“再一次加強(qiáng)我們各家銀行之間的關(guān)系，把我們所有的力量結(jié)合起來(lái)，形成一個(gè)握緊的拳頭?！闭材匪乖?865年宣稱：“我們必須緊緊地團(tuán)結(jié)在一起，為此每個(gè)人都必須手拉手共同前進(jìn)，讓其他人可以確信每部分的業(yè)務(wù)之間沒(méi)有任何的區(qū)別，而且銀行之間應(yīng)該相互鼓勵(lì)和支持，讓其他人完全了解你的生意情況，每個(gè)人都不會(huì)試圖把所有的好處一個(gè)人攬下來(lái)?！彼倪@個(gè)想法或許是直接繼承于邁耶·A·羅斯柴爾德的對(duì)合伙制理論的最后闡述，我們可以很容易地引述他死后那些年的賬目來(lái)肯定這個(gè)老系統(tǒng)。一直到1895年，這種頌歌都還在不斷重復(fù)?！懊考毅y行都按自己認(rèn)為最好的方式去做?！边~耶·卡爾寫(xiě)道，“但是另一方面，它們清楚所有的銀行都是關(guān)聯(lián)的，因此，沒(méi)有哪個(gè)銀行會(huì)從事可能損害另外任何一家銀行利益的生意?！薄?