納蒂是一名英國(guó)猶太人,正如阿方斯是一名法國(guó)猶太人,而阿爾伯特是一名奧匈帝國(guó)猶太人一樣。他們并不贊同赫澤爾的悲觀和預(yù)言式的觀點(diǎn)—受《新自由雜志》對(duì)德瑞夫斯事件的評(píng)論的啟發(fā)—這樣的公民權(quán)利可能會(huì)在某一天被反猶太人的政府取消。他們不僅沒(méi)有把錫安主義看成是“對(duì)解決猶太人問(wèn)題的一個(gè)答案”,反而把它看成了對(duì)他們地位的威脅。對(duì)于羅斯柴爾德家族來(lái)說(shuō),描述他們的漫畫似乎更能說(shuō)明問(wèn)題—這已經(jīng)不是第一次了—作為離開(kāi)德國(guó)的王廷的一部分,他們深受困擾,就算他們已經(jīng)到達(dá)他們自己私人輪船的船塢邊(見(jiàn)圖3.5和圖3.6)。這樣一種大規(guī)模移民的景象,無(wú)論是朝向圣地或者(按照反猶太人的漫畫中所幸災(zāi)樂(lè)禍地描繪的)朝向海底,所代表的不可能比否定他們家族自內(nèi)森起在一個(gè)世紀(jì)以前以一名外國(guó)移民的身份進(jìn)入英國(guó)以來(lái)所獲得的社會(huì)地位更讓人無(wú)法接受—那種在很多猶太人眼里看起來(lái)的王權(quán)、在大多數(shù)異教徒眼里看起來(lái)的貴族身份,但最根本的還是他們出生的國(guó)家所賦予他們的公民權(quán)利。就后來(lái)來(lái)看,我們可以看到赫澤爾是一個(gè)預(yù)言家。在他死后不到半個(gè)世紀(jì),德國(guó)、奧匈帝國(guó)和法國(guó)的羅斯柴爾德家族全部都成為了他所預(yù)見(jiàn)到的反猶太人大屠殺的犧牲品。但是同樣也很容易看出他的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)看起來(lái)古怪而且危險(xiǎn)的原因。
如果投資者的特殊利益無(wú)法與公眾利益調(diào)和,就會(huì)引發(fā)破壞性的政策,然而更加危險(xiǎn)的是金融家們的那些特殊利益……這些重大的生意—銀行、經(jīng)紀(jì)、票據(jù)貼現(xiàn)、貸款的浮動(dòng)利率、公司創(chuàng)辦—形成了國(guó)際資本主義的核心部分。經(jīng)營(yíng)這些生意的機(jī)構(gòu)坐落在每個(gè)國(guó)家的商業(yè)中心,通過(guò)最強(qiáng)大的組織聯(lián)系緊密團(tuán)結(jié)在一起,只要他們還對(duì)歐洲有興趣,就總是能夠通過(guò)最近的距離和最快的速度保持著相互之間的聯(lián)系。這些業(yè)務(wù)主要通過(guò)一個(gè)人和一個(gè)奇特的家族進(jìn)行操控,而他所代表的是幾個(gè)世紀(jì)積累起來(lái)的金融經(jīng)驗(yàn),他們居于一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的位置對(duì)國(guó)家的政策進(jìn)行操縱……是否有人認(rèn)真考慮過(guò)這個(gè)問(wèn)題:如果未經(jīng)羅斯柴爾德的銀行及其關(guān)聯(lián)的企業(yè)的同意,有哪個(gè)歐洲國(guó)家有能力發(fā)動(dòng)一場(chǎng)大戰(zhàn),或者是進(jìn)行一份巨額的國(guó)家貸款認(rèn)購(gòu)?
每一個(gè)大的政治行動(dòng)都牽涉著新的資本流動(dòng),或者引起現(xiàn)有投資的價(jià)值出現(xiàn)波動(dòng),因此必須取得這一小部分金融之王的批準(zhǔn)和實(shí)際的支持……作為投機(jī)者或者金融交易商,他們控制帝國(guó)主義經(jīng)濟(jì)體系中最關(guān)鍵的那些單個(gè)因素……他們那些很大的生意中的每一個(gè)條件……都把他們拋向帝國(guó)主義一邊……沒(méi)有哪一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)、哪一次革命,甚至哪一次無(wú)政府主義者的暗殺活動(dòng)或任何其他公共恐慌,沒(méi)有讓這些人賺得盆滿缽滿;他們貪婪而殘酷,從每一次突然的公共信用的騷亂中充分地榨取他們的收益……這些銀行的財(cái)富、他們的業(yè)務(wù)規(guī)模以及他們世界性的組織,使他們成為了經(jīng)濟(jì)政策最主要的制定者。他們?cè)诘蹏?guó)主義世界里的生意擁有最大、最明確的賭注,把他們的意愿強(qiáng)加到國(guó)家政策之中的最合適的方式……金融是……帝國(guó)主義引擎的調(diào)節(jié)器,它引導(dǎo)著動(dòng)力的方向,決定著工作……
J·A·霍布森, 《帝國(guó)主義:一項(xiàng)研究》
1902年