對(duì)于哈夫納和其他持同一觀點(diǎn)的人而言，世界范圍內(nèi)的共產(chǎn)主義浪潮對(duì)魏瑪共和國(guó)的結(jié)局沒有造成什么影響，當(dāng)然他們也就更不承認(rèn)這一浪潮對(duì)歐洲國(guó)家（尤其是戰(zhàn)敗國(guó)）的無產(chǎn)階級(jí)有強(qiáng)大的輻射力了。費(fèi)斯特的《希特勒傳》中雖然大篇幅地?cái)⑹隽水?dāng)時(shí)的環(huán)境氛圍，但是共產(chǎn)主義浪潮的作用和由此引發(fā)的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)布爾什維克的恐懼在書中只是輕描淡寫地一筆帶過了。而實(shí)際上在十一月革命爆發(fā)之后，大多數(shù)德國(guó)人無論其政治立場(chǎng)為何都會(huì)問這么一個(gè)問題：德國(guó)會(huì)追隨俄國(guó)的道路嗎？《日耳曼》報(bào)在1918年11月中道出了關(guān)鍵：“兩股潮流席卷世界，相互角力。那就是民主和布爾什維主義——西方國(guó)家的自由理念和俄國(guó)的平等理念”。

社會(huì)民主黨政府對(duì)付布爾什維克和斯巴達(dá)克聯(lián)盟“間諜”的決心十分堅(jiān)定，手腕也很強(qiáng)硬。對(duì)于艾伯特、謝德曼和諾斯克來說，對(duì)抗共產(chǎn)主義是壓倒一切的頭等大事，他們也毫不隱諱這一點(diǎn)。在1918年12月底爆發(fā)了內(nèi)戰(zhàn)之后，艾伯特倍感壓力，他說：“要是同盟國(guó)當(dāng)時(shí)占領(lǐng)了柏林就好了，就可以保護(hù)柏林不受布爾什維克的侵害?！边@充分說明了當(dāng)時(shí)德國(guó)社會(huì)民主黨政府到底有多么害怕和恐慌。有人說社會(huì)民主黨人背叛了革命，是納粹幫兇。這無異于是強(qiáng)求社會(huì)民主黨預(yù)見到俄國(guó)革命模式在德國(guó)終將失敗，預(yù)見到當(dāng)時(shí)還未出現(xiàn)的納粹運(yùn)動(dòng)。哈夫納認(rèn)為艾伯特“在內(nèi)心里是一個(gè)固守舊秩序的總督”，而諾斯克是“一個(gè)原始的暴力分子”。

這些人其實(shí)都曾是愛國(guó)分子。歷史學(xué)家哈根·舒爾策在他寫的魏瑪共和國(guó)史（其為一本關(guān)于魏瑪共和國(guó)史的書，但書名并非叫魏瑪共和國(guó)史?！幷咦ⅲ┲姓f，我們不應(yīng)該譴責(zé)這些人，他們不是列寧，甚至也不是施泰因或者哈登伯格那樣的人。“社會(huì)民主黨的領(lǐng)袖們只不過是一黨之領(lǐng)導(dǎo)，19世紀(jì)的代表。對(duì)于他們來說政治進(jìn)步的前提是穩(wěn)定的環(huán)境和理性的行為?！碑?dāng)我們現(xiàn)如今往回看的時(shí)候責(zé)備他們當(dāng)時(shí)沒能看出斯巴達(dá)克聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人和俄國(guó)布爾什維克的區(qū)別，是不公平的。差別是存在的，比如羅莎·盧森堡曾提醒他們陣營(yíng)的激進(jìn)派，俄國(guó)無產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)有了很長(zhǎng)的斗爭(zhēng)史，而這一切在德國(guó)才剛剛開始。因此我們有必要問：“哪條路是既可以啟蒙民眾又安全保險(xiǎn)的？”但是從多數(shù)社會(huì)民主黨的角度看，極左勢(shì)力毫無疑問是俄國(guó)布爾什維克的盟友或者工具。光是黨的名稱——德國(guó)共產(chǎn)黨，就足以說明兩者間的關(guān)系了，更何況他們還拒絕參加國(guó)民議會(huì)舉行的大選，并且一再強(qiáng)調(diào)他們的黨代表“全世界無產(chǎn)階級(jí)革命的利益”，一如黨綱所寫。再者，他們還攻擊多數(shù)社會(huì)民主黨領(lǐng)袖是“資產(chǎn)階級(jí)的黨羽”，控訴他們背叛了社會(huì)主義原則。1919年德國(guó)共產(chǎn)黨加入了共產(chǎn)國(guó)際，并且得到“世界革命總指揮部”的指令，于是一切變得更加明朗。最終的破裂出現(xiàn)在1918年11月。謝德曼為了國(guó)家前途提議重建工人運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一陣線，由斯巴達(dá)克聯(lián)盟和多數(shù)社會(huì)民主黨以及獨(dú)立社會(huì)民主黨一同成立人民代表議會(huì)，而斯巴達(dá)克聯(lián)盟領(lǐng)袖卡爾·李卜克內(nèi)西粗暴地拒絕了他的提議。