為什么不把所有的沖突都解決掉呢？從柏拉圖到康德，無數(shù)的理想主義者一直就力主那些理性的道德規(guī)范、不存在矛盾原則的道德體系，他們所持有的基本邏輯法則是，兩個互相對立的事物不可能同時存在，同時為真?！皟蓚€相反的規(guī)則不可能同時存在，”康德說，“如果根據(jù)其中一個規(guī)則采取行動是你的職責所在，那么根據(jù)另一個規(guī)則采取行動，不僅不是你的職責所在，而且也會和你應盡的職責相抵觸?！备鶕?jù)這個解釋，康德的道德體系根本不存在矛盾沖突，都被排除在外了。實際上，“責任和義務(wù)發(fā)生沖突是非常不可思議的事情”。這種說法很好，也令人略感寬慰，但甚至是康德也必須承認，在現(xiàn)實世界中，道德沖突不可能存在的想法根本與我們的實際經(jīng)歷不相符。我們必須承認，有些時候我們所承擔的義務(wù)會產(chǎn)生矛盾。面對這個棘手的問題，康德解釋說，我們的想法就是一個相互矛盾的道德訴求，事實上，這個問題本身就是一個妄求。不管什么時候，一旦察覺了在兩個義務(wù)的理由之間存在沖突，察覺了“那么其中一個一定不是你履行義務(wù)的理由”這樣的話，問題就解決了。

不可否認，這個解決方法有一定的作用。想一下哈克·費恩的困境，那根本就不是一個困境。在康德看來，哈克在苦苦思考的過程中只是被誤導了，他必須要做的就是決定哪一個義務(wù)束縛了他，那么另外一個就可以不再考慮了。我們可能會認為哈克一旦認識到奴隸制是不公平的，他的問題就解決了，他也就不再受束縛了。幫助吉姆逃跑是唯一正確的選擇，打破不公平的法律制度是哈克的義務(wù)。這是一種我們可以接受的解決辦法?！　?