有些人則認(rèn)為國家競爭優(yōu)勢源自廉價(jià)與充沛的勞動(dòng)力。然而如德國、瑞士或瑞典等國家，不但薪水高，而且勞動(dòng)力還長期不足，經(jīng)濟(jì)依然繁榮。日本經(jīng)濟(jì)過去由廉價(jià)充沛的勞動(dòng)力起家，現(xiàn)在同樣面臨了勞動(dòng)力不足的問題，但它的企業(yè)卻能借著自動(dòng)化取代人工，延續(xù)了國際競爭優(yōu)勢。高薪下的競爭力似乎代表一個(gè)更合理的國家目標(biāo)。

還有一派的觀點(diǎn)把競爭力與國家資源豐富與否畫上等號(hào)。不過，近來貿(mào)易表現(xiàn)突出的國家如德國、日本、瑞士、意大利和韓國，都是資源有限、必須依賴進(jìn)口原料的國家。更耐人尋味的是，相對(duì)于一些資源豐富的國家，資源不足的韓國、英國和德國反而較為繁榮。

也有很多人將競爭力的源頭指向政府政策。評(píng)論者將政府的產(chǎn)業(yè)目標(biāo)、保護(hù)政策、獎(jiǎng)勵(lì)出口以及補(bǔ)貼等手段視為國際競爭力之鑰。這樣的論點(diǎn)主要是根據(jù)對(duì)日、韓等國家，以及對(duì)汽車、鋼鐵、造船與半導(dǎo)體等少數(shù)大型產(chǎn)業(yè)的研究而來。不過這樣的觀察并沒有扎實(shí)的調(diào)查資料佐證。例如，第二次世界大戰(zhàn)后的意大利，政府產(chǎn)業(yè)政策的影響力相當(dāng)薄弱，但是意大利的出口增長率一度僅次于日本，高居世界第二位，該國的生活水平也不斷提升。

政府干預(yù)通常只在次級(jí)產(chǎn)業(yè)中才比較有效，而且即使在有強(qiáng)勢政府的日本和韓國，干預(yù)成效也不是很好。在日本，傳真機(jī)、復(fù)印機(jī)、機(jī)器人和高新材料等重要產(chǎn)業(yè)中，政府的影響力很微弱；通常被認(rèn)為是政府主導(dǎo)成功的日本縫紉機(jī)、鋼鐵、造船等產(chǎn)業(yè)則已過時(shí)老去；而日本政府從1971年開始積極推動(dòng)的航空業(yè)以及1978年開始的軟件工業(yè)，一直未能躍升到國際領(lǐng)導(dǎo)地位。韓國政府野心勃勃地投入化工、機(jī)械等產(chǎn)業(yè)，但是成績同樣不佳。環(huán)視各國，政府強(qiáng)力介入的產(chǎn)業(yè)，絕大多數(shù)無法在國際競爭中立足。在產(chǎn)業(yè)的國際競爭中，政府固然有它的影響力，但絕非主角。

最后，有關(guān)國家競爭力還有一種流行的說法，即認(rèn)為它是緣自各國管理模式之間的差異。20世紀(jì)80年代的日本式管理受到舉世矚目，正如20世紀(jì)五六十年代的美國管理模式曾經(jīng)輝煌一時(shí)。但是這類解釋也有它的問題。因?yàn)椴煌漠a(chǎn)業(yè)需要不同的管理方式，適用于某類產(chǎn)業(yè)的管理方式移植到另一種產(chǎn)業(yè)上，結(jié)果可能是一場災(zāi)難。在意大利，小型、私人與松散的意大利家族企業(yè)構(gòu)成制鞋、紡織與珠寶等產(chǎn)業(yè)的骨干，成為這些產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展的動(dòng)力溫床，每年為該國帶來數(shù)十億美元的出口值。這種產(chǎn)業(yè)模式如果應(yīng)用到德國汽車業(yè)、化工業(yè)或是瑞士制藥業(yè)、美國航空業(yè)，結(jié)果會(huì)不堪設(shè)想。美國式管理盡管被批判得體無完膚，但美國企業(yè)在全球的軟件、醫(yī)療器材、消費(fèi)日用品等產(chǎn)業(yè)及服務(wù)業(yè)中依然稱雄，而在日式管理的徹底執(zhí)行下，日本的化工、消費(fèi)品或服務(wù)業(yè)在國際市場上卻毫不起眼。