社會(huì)學(xué)家中采用詮釋方法的翹楚，可能是偉大的德國(guó)學(xué)者韋伯（Max Weber，1864-1920年）。他把社會(huì)學(xué)定義為“一門試圖說(shuō)明性地理解社會(huì)行為，并由此而對(duì)這一行為的過(guò)程和作用作出因果解釋的科學(xué)。‘行為’在這里表示人的行動(dòng)，只要這一行動(dòng)帶有行為者賦加的主觀意向”。See Weber（1947），p.88.請(qǐng)留意“主觀意向”和“說(shuō)明性”等詞。記住，詮釋學(xué)通常被定義為“詮釋的科學(xué)”。此外，韋伯還是歷史學(xué)家，這并不令人驚異，他就曾以為社會(huì)科學(xué)就是歷史科學(xué)（historical sciences）。對(duì)他而言，“所有社會(huì)事實(shí)，均可在時(shí)間范疇內(nèi)借助歷史學(xué)家的方法予以理解”。See MacRae（1974），p.63.For further reading，see Bottomore（1971），pp.31ff；Bock（1979），pp.39-79；Coser and Rosenberg（1969），pp.243ff；Ryan（1973），pp.7ff；for a more philosophical discussion，see Winch（1958） and Ryan（1970），pp.127ff.Gadamer（1979），is a thorough study of hermeneutics，and Schutz（1972） takes further Weber*餾 notion of subjective meaning in social actions.然而，在人文科學(xué)中，爭(zhēng)議仍繼續(xù)存在。

不過(guò)，在此，我們矚目的乃是歷史。我們?cè)憜?wèn)的乃是歷史與社會(huì)科學(xué)之間是否存有明顯的區(qū)別。乍看之下，行為主義學(xué)派與詮釋學(xué)派之間的區(qū)別就是這種區(qū)別，但是正如柯林伍德提出的，歷史與科學(xué)之間并無(wú)分界線，上述區(qū)別不過(guò)是社會(huì)科學(xué)中兩派思想間的區(qū)別。然而，令人訝異的則是歷史內(nèi)部也有類似的爭(zhēng)辯。是否應(yīng)對(duì)歷史采取科學(xué)解釋的方法，史學(xué)界存在很大爭(zhēng)議，下一章會(huì)談?wù)撨@個(gè)問(wèn)題。至于該爭(zhēng)議的分界線（解釋時(shí)應(yīng)采取科學(xué)方法抑或本身特有的方法），我們應(yīng)將它視為歷史學(xué)的內(nèi)部分歧，而非歷史學(xué)與科學(xué)間的分野。See Skinner（1990），p.6.

量化解釋

爭(zhēng)議非僅限于歷史哲學(xué)家之間， 它也出現(xiàn)在計(jì)量史學(xué)（quantitative history，或cliometrics）是否應(yīng)采取統(tǒng)計(jì)方法方面。由于經(jīng)濟(jì)史本身業(yè)已接納這種方法，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史（又稱“新”經(jīng)濟(jì)史或計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)〔econometrics〕）乃是出于經(jīng)濟(jì)學(xué)而非歷史。它被定義為“探索并檢驗(yàn)關(guān)于歷史事件的假說(shuō)，該假說(shuō)乃是依循既定經(jīng)濟(jì)理論的基礎(chǔ)框架而成”。Floud（1974），p.2.上述工作通常被視為科學(xué)家的領(lǐng)域，如弗拉德（Floud）認(rèn)識(shí)到，檢驗(yàn)基于既有理論而成立的假說(shuō)，不是歷史學(xué)家工作的通常方法。他繼續(xù)說(shuō)：“所謂‘新’經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家目光集中在可計(jì)量的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并運(yùn)用經(jīng)濟(jì)理論和這種現(xiàn)象相聯(lián)系，主要原因就在于他們有意減少歷史的復(fù)雜性，并聚焦于最足以解說(shuō)他們研究的事件的各種現(xiàn)象?！盜bid.