歷史學(xué)家對(duì)通論的疑問(wèn)

事實(shí)上，如今社會(huì)科學(xué)家多已接納上述的兩種方法。許多歷史學(xué)家也接受了這兩種方法，雖然他們對(duì)建構(gòu)通用結(jié)論仍然相當(dāng)不情愿。為什么？有時(shí)，歷史學(xué)家認(rèn)為并無(wú)足夠的典型事例來(lái)說(shuō)明得出的一般規(guī)律的正當(dāng)性?！瓼or statistical generalization…h(huán)istory is likely to be forever handicapped by the smallness of the sample’（Elton，1969，p.41）.但是，歷史學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家一樣有許多可用的事例，因?yàn)樗麄儞碛泄餐臐撛诠ぷ黝I(lǐng)域--人在社會(huì)中生活的各種已知事實(shí)。社會(huì)科學(xué)家素來(lái)不以得出通論為恥，歷史學(xué)家卻多有躊躇（撇下少數(shù)情況中展現(xiàn)的自傲不說(shuō)），筆者以為原因不外乎兩種，一是懷疑自身對(duì)可能相當(dāng)廣闊范圍中的各個(gè)事件所知不足（以成功的革命為例，可上起公元前427年科西拉到1989年?yáng)|歐地區(qū)），另一個(gè)則是懷疑如何正確區(qū)分何種現(xiàn)象可進(jìn)行這樣的分類(lèi)。18世紀(jì)的美國(guó)革命與法國(guó)革命可確定為成功的革命，但是17世紀(jì)的英國(guó)革命是否成功？不僅兩種說(shuō)法都有人認(rèn)同，甚至有人懷疑它是否真是革命。許多歷史學(xué)家就予以否定的回答。假如真有一個(gè)歷史現(xiàn)象曾經(jīng)有如此謹(jǐn)慎詳細(xì)的研究卻仍經(jīng)受如此長(zhǎng)久的強(qiáng)烈質(zhì)疑，那么對(duì)兩千年來(lái)說(shuō)，甚且更長(zhǎng)時(shí)間里，亞洲列國(guó)的每一次的政權(quán)變更，可否予以正確鑒別，我們?nèi)匀荒鼙б孕判膯?？也許正是因?yàn)槿狈Ψ诸?lèi)學(xué)（針對(duì)上述現(xiàn)象），乃至在范圍更大的人類(lèi)事務(wù)上，歷史學(xué)家或許比社會(huì)科學(xué)家能深刻的體認(rèn)到我們是多么無(wú)知。

這種無(wú)知的一個(gè)方面，解釋了歷史學(xué)家不斷就同時(shí)出現(xiàn)的兩種現(xiàn)象之間的關(guān)系，搜尋隱含的第三個(gè)因素的原因，何以歷史學(xué)家較社會(huì)科學(xué)家懷有更多疑慮。前述四肢動(dòng)物事例中，充作解釋的第三個(gè)因素，乃是同為兩棲動(dòng)物的后代。See also remarks on chemistry，p.50 above.倘若某人意欲在歷史中搜尋類(lèi)似的解釋?zhuān)ň腿缤蛏吓噬纳鐣?huì)團(tuán)體與成功革命的例子），那么人們必然會(huì)發(fā)現(xiàn)，缺乏類(lèi)似進(jìn)化論這樣的東西。我們相信我們了解動(dòng)物是如何進(jìn)化的--也就是說(shuō)，我們了解遺傳機(jī)制。歷史上事件的形勢(shì)與傳承，距了解其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制（如果真有的話(huà)）仍然遙遠(yuǎn)。（關(guān)于歷史中因果的詳細(xì)討論，請(qǐng)參閱第8章。）