詮釋的多樣化

回響可以有多重，于是就一個證據(jù)衍生而來的被接受的解釋也就因時代、地域、歷史學(xué)派不同而有所差異。只因生活經(jīng)驗(yàn)不同，不同的人對同一事物就有不同解讀。依循不同假說探究往昔，就會使得第二種詮釋--往昔在其同時代的意義--有所不同。所有這些不同相互作用，又為第三種詮釋帶來更多分歧。不過，令人驚異的則是歷史學(xué)家之間存在為數(shù)頗多的一致見解。我們可以對促成這些一致見解背后的社會影響力進(jìn)行研究。我們也可以思考，如果完全正確的詮釋存在的話，會是什么。在某些事（如日期）上，若有一致見解，固然令人滿意，然而若在所有事上見解均一致，卻是令人悲哀的。像杰斐遜寫下的那句響亮的話，難道我們真的期望它對未來一代，除了既有詮釋就沒有其他涵義？

且讓我們回到歷史學(xué)家及其證據(jù)方面。有關(guān)證據(jù)，筆者再次贅言，就是歷史學(xué)家研究往昔的主題和歷史學(xué)家在現(xiàn)時對此主題的看法間必不可少的關(guān)聯(lián)。若無證據(jù)，歷史學(xué)家所寫的不過是虛構(gòu)故事。倘若是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家，她必然歷經(jīng)前兩種詮釋而達(dá)到第三種詮釋，就是她的著述顯示出來的意義，能透露往昔的人們曾感受的意義。而此詮釋就能與她曾辛勤構(gòu)架的往昔形貌相符，縱然這一形貌可能需要若干修改?？栐f歷史學(xué)家如同“從事的是一項持續(xù)的工作，不斷用他的詮釋來修飾事實(shí)、用手中的事實(shí)來修正詮釋”。E.H.Carr（1964），p.29.至于筆者先前敘述的過程，筆者以為就是卡爾在這段話中所指出的那種工作。

然而，在追求相符的背后，潛藏著危險。倘若她能因新證據(jù)來修正她那有關(guān)往昔的暫定構(gòu)架，當(dāng)然十分合適（所有偵探小說均有這種走勢），倘若她修飾證據(jù)以符合她的構(gòu)架，那就非如人所愿。（這是否就是卡爾所說的“來修飾事實(shí)”？）僅因透過證據(jù)的各種背景，她就能完全了解證據(jù)的意義，于是修正的誘惑也就更大。See pp.134-135 above.她將在腦海中組合這些背景，甚至將它們置入她的構(gòu)架之中。然而，她必須時時提醒自己，證據(jù)的背景仍是往昔事件，并非她現(xiàn)在的觀念或著述。公平地說，我們必須承認(rèn)，歷史學(xué)家要在工作中區(qū)分二者，還真是困難。批判者或許不同意她對若干證據(jù)的詮釋，倘若她曾將詮釋巧妙的混織在她的構(gòu)架之中，批判者必然發(fā)現(xiàn)，他們需要挑戰(zhàn)她的整部著述。由于批判者或許沒有時間來親自檢驗(yàn)所有的證據(jù)，她的著述就能流傳相當(dāng)?shù)臅r日。然而，她的著述終究會因逐漸招致挑戰(zhàn)而被取代。埃爾頓曾在歷史研究方法上堅持兩個基本問題：“有哪些確鑿的證據(jù)？而證據(jù)的確切意義又何在？”Elton（1969），p.87.然而欲確定證據(jù)的意義，向來不簡單，更不用說“確切”的意義。故筆者的結(jié)論如下：就某些問題（如“滑鐵盧之役發(fā)生于何時？誰獲勝？”）而言，歷史學(xué)家期望有一致見解，至于其他問題（如“15世紀(jì)意大利文藝復(fù)興有何重大意義？”）并不期望有一致見解。針對每個單獨(dú)情況來說，這種一致見解是否可能，則是另外一個問題。