三種詮釋

因此，正如面包師傅使用面粉的技藝一樣，歷史學家使用的是證據(jù)。當然，所謂詮釋與之前曾討論過的證據(jù)的分辨與處置并非完全不同。事實上，我們甚至可以把它們當成同一回事。歐克肖特曾寫道：“在解釋一個文本之前，我們不可能將其‘定型化’。將一個文本加以‘定型化’就包含著一種解釋結(jié)果；文本就是解釋，解釋就是文本?！監(jiān)akeshott，（1933），p.113.這種說法即使是真的，但為了方便，我們在此還是將二者加以區(qū)別。

初次閱讀一個文本--一部現(xiàn)代小說，一首詩，抑或一份歷史文獻時，我們立即把它折射至自己經(jīng)驗范疇之中。實際上，我們必定將我們從生活中所學的，包括曾閱讀過的、談?wù)撨^的，以及我們的所作所為與所感，甚至經(jīng)受的痛苦，置于其上。如果不曾把這些加諸其上，我們就不能對它有所理解。簡單地說，最初的也是最自然的詮釋就是它對我們意義，此時，我們將其置于我們現(xiàn)在的生活背景之下。

上述說法對歷史學家和其他人都適用。然而，歷史學家（不像其他人）并不至此便裹足不前。她將繼續(xù)尋求第二種詮釋，研究一份歷史文獻（或往昔遺跡）對其創(chuàng)制者及其同時代人具有何等意義。奴隸主杰斐遜（Thomas Jefferson）這樣寫道：“人人生而平等，是不言而喻的真理……”這句話曾鼓舞了無以數(shù)計的人們。他們接著就解放自己的奴隸了嗎？他們指望杰斐遜釋放他的奴隸了嗎？指責杰斐遜說謊或虛偽，也未免太單純了。不妨先去了解這些言辭對1776年的男性，抑或當時的女性，具有什么意義。顯然他們的詮釋與我們不同。

為確立第二種詮釋，歷史學家曾費盡心力，且著述頗豐。然而，還有很多任務(wù)需要完成。還有第三種詮釋，那就是必須在一、二兩種解釋完成之后，始能抵達的境地。這就是完全體會曾予以當時的人們的意義之后，一本著述的內(nèi)容給予我們的另外的意義。就某方面來說，凡能予現(xiàn)在的歷史學家以第三種意義的往昔遺跡，通常是因為它能充作歷史學家援引的證據(jù)。欲在歷史學家現(xiàn)時有關(guān)往昔的思想或著述，以及成為歷史學家主題而一度存在的那段往昔之間建立聯(lián)系，以上所述非常必要。然而若干遺跡，尤其是某些文獻，對現(xiàn)在的意義還不止于此，比如美國《獨立宣言》就是如此。這類文獻，如《大憲章》（1215）、《人權(quán)宣言》（1789）、《共產(chǎn)黨宣言》（1848），今日仍然重要，就不只在于它們能將它們在當時的意義告訴我們，同時它們還有更深層的意義，因此它們所給予我們的乃是一種三重反思。