2 公共事件

【黃靜案】

概述：又稱“黃靜裸死案”。2003年初，湖南湘潭某小學(xué)音樂女教師黃靜被發(fā)現(xiàn)裸死在宿舍床上，之前與其共處一晚的男友姜俊武成為重大嫌疑。然而湘潭市公安局的鑒定報(bào)告卻認(rèn)為“黃靜系患心臟疾病急性發(fā)作導(dǎo)致急性心、肺功能衰竭而猝死”，并作為民事案件處理。對(duì)此死者母親黃淑華認(rèn)為不能接受，要求立案并重新鑒定死因，為此不惜自掏腰包。3月19日，湘潭市公安局委托湖南省公安廳刑偵局進(jìn)行第二次死因鑒定。鑒定結(jié)果為“黃靜系肺梗死引起的急性心力衰竭與呼吸衰竭死亡”，仍不脫病例死亡之說。但黃靜父母仍不相信，并通過朋友幫助，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)文為女兒鳴冤，引起網(wǎng)民廣泛關(guān)注。在其四方奔走下，6月8日，公安部組織相關(guān)專家再次做出鑒定，結(jié)論仍為“因肺梗死致急性呼吸循環(huán)衰竭而死亡”，但同時(shí)認(rèn)為“其體表外傷在這一過程中可能成為一個(gè)間接誘發(fā)因素”，結(jié)論已有所轉(zhuǎn)變。7月3日，黃淑華委托南京醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)專家對(duì)三份鑒定結(jié)論進(jìn)行醫(yī)學(xué)理論審查。作出了與湘潭市公安局、湖南省公安廳完全不同的鑒定結(jié)論：認(rèn)為黃靜屬非正常死亡，因風(fēng)濕性心臟病、冠心病或肺梗死證據(jù)不足。7月8日，姜俊武被逮捕，罪名是涉嫌強(qiáng)奸（中止）。8月1日，由湘潭市雨湖區(qū)人民檢察院審查起訴。2003年8月14日，中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具了司法鑒定書，得出的結(jié)論與前3次鑒定截然不同。該鑒定認(rèn)為，黃靜因以上疾病致死缺乏證據(jù)。因4次尸檢結(jié)果存在分歧，黃靜的死因未能明朗。傳來司法部法醫(yī)鑒定中心的專家將來作鑒定的消息，然而卻因?yàn)辄S靜的尸體器官標(biāo)本被“意外”焚燒而終止。2004年7月，受湖南省高級(jí)人民法院邀請(qǐng)，來自北京、上海等地的7名法醫(yī)技術(shù)科研鑒定中心的專家趕赴湘潭，對(duì)黃靜進(jìn)行尸檢，作第5次司法鑒定。最終結(jié)論是“黃靜在潛在病理改變的基礎(chǔ)上，因姜俊武（黃靜案中有涉案嫌疑的男子）采用特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)促發(fā)死亡?！庇捎谖宕问瑱z，六次結(jié)論，卻又互相矛盾，期間又有“心臟焚毀”的事故，此案引起以網(wǎng)絡(luò)為首的各方媒體的高度關(guān)注。許多網(wǎng)民認(rèn)為警方尸檢結(jié)果存疑，有意圖掩蓋真相之嫌，之后器官離奇焚毀更是疑云重重。洶涌的“網(wǎng)絡(luò)民意”給本案的司法界定施加了巨大壓力，使得案件的一審判決在黃靜身死3年后的2006年6月30日方才宣判，被告姜俊武被判無罪，但要負(fù)一半民事責(zé)任。至此，“黃靜案”在司法上終于塵埃落定，然而網(wǎng)絡(luò)上的各種聲音依舊不曾斷絕。這一案件也因其所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注，以及輿論和司法所展開的“博弈”，而被稱為“中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)第一大案”。

辨析：“黃靜案”本身看起來只是一起簡(jiǎn)單的司法案件，然而卻緣何被冠以“互聯(lián)網(wǎng)第一大案”？這背后和案件所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)熱議以及“輿論審判”，并由此對(duì)案件本身產(chǎn)生的影響是分不開的?；仡櫘?dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展背景，正是“草根網(wǎng)民”群體隨著網(wǎng)民數(shù)量的飛速增加而逐漸發(fā)展成形的過程。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)不再僅僅是技術(shù)人士和商業(yè)巨頭的博弈場(chǎng)，廣大網(wǎng)絡(luò)用戶也開始登上舞臺(tái)，發(fā)出自己的聲音?！包S靜案”就是期間一個(gè)典型例子，顯示出了網(wǎng)絡(luò)聲音對(duì)于現(xiàn)實(shí)的巨大反動(dòng)力，并使其成為當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)“第一大案”。對(duì)于網(wǎng)民輿論在案件中所起的作用，也是眾說紛紜。在肯定公民言論自由的同時(shí)，也有人對(duì)于“輿論審判”現(xiàn)象表示憂慮，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)媒體有異化之嫌，而輿論左右司法，甚至將意見強(qiáng)加于司法，有可能對(duì)司法獨(dú)立和權(quán)威性造成損害，“網(wǎng)絡(luò)暴民”的提法也開始浮現(xiàn)。必須承認(rèn)，網(wǎng)民一面倒的質(zhì)疑和揣測(cè)有其非理性、非客觀的成分。然而，面對(duì)五次尸檢，六次互相矛盾的結(jié)論，幾經(jīng)周折的案情，又有誰能對(duì)當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)真正信服呢？如果說在這起案件中司法權(quán)威受到了損害，那么損害它的也是多頭鑒定，自相矛盾，無法服眾的過程本身，而不是互聯(lián)網(wǎng)上的“輿論監(jiān)督”。毋寧說，正是因?yàn)樗痉w系本身暴露出的法律規(guī)則不完備，規(guī)則不透明，無法做到標(biāo)榜的“法治精神”，才使得網(wǎng)絡(luò)輿論以言論自由的方式進(jìn)行介入，呼吁司法公正。其背后所體現(xiàn)的，其實(shí)是普通民眾對(duì)于司法體系乃至公權(quán)力的不信任感。近年來各地公檢法機(jī)構(gòu)不斷傳出的負(fù)面消息，已經(jīng)很能給民眾的不滿情緒作注。而事實(shí)也證明，“黃靜案”的終結(jié)絕不是網(wǎng)絡(luò)輿論的謝幕，而僅僅是這股民意監(jiān)督力量登上社會(huì)舞臺(tái)的一個(gè)開場(chǎng)而已。隨后幾年中，“孫志剛案”、“劉涌案”、“寶馬撞人案”、“鄧玉嬌案”陸續(xù)登臺(tái)，民意輿論與司法制度的碰撞還在不停上演。

【寶馬撞人案】

概述：由一起寶馬車引發(fā)的交通事故所牽連出的社會(huì)公共事件。2003年10月16日，哈爾濱市道里區(qū)撫順街一牌照為“黑AL6666”的寶馬越野吉普車與一賣蔥的農(nóng)用拖拉機(jī)相刮，兩車主產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，百余人圍觀。寶馬車女司機(jī)倒車準(zhǔn)備離去時(shí)，車輛突然失去控制向前猛沖，將拖拉機(jī)駕駛員的妻子，45歲的劉忠霞當(dāng)場(chǎng)撞死，并將12名圍觀者頂出撞傷。2003年12月20日，此案開庭審理。法庭認(rèn)為肇事司機(jī)蘇秀文系“因操作失誤，采取措施不當(dāng)”，犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。然而，對(duì)于這起事件的議論并未隨著判決而告終。在網(wǎng)絡(luò)論壇上，針對(duì)蘇秀文被“判二緩三”的判決結(jié)果，各種各樣的傳言開始涌動(dòng)。有的說肇事者撞死了人卻“逍遙法外”是因?yàn)椤疤K秀文是黑龍江省某領(lǐng)導(dǎo)親屬”，有的說蘇秀文的丈夫是大老板“用錢買通了關(guān)系”、還有的說證人已被“封口”等等，還出現(xiàn)了蘇秀文是多位領(lǐng)導(dǎo)同志的“兒媳婦”的多個(gè)版本。更有人直言推斷這是一起典型的司法不公的審判，為死者喊冤叫屈。12月30日東北某網(wǎng)站發(fā)布消息：蘇秀文不是黑龍江省或哈爾濱市曾任和現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)的親屬。但這個(gè)簡(jiǎn)單得幾乎有些含糊的辟謠消息，反而成為引起更多媒體關(guān)注的導(dǎo)火線。2004年1月2日，道里區(qū)交警大隊(duì)接到命令，對(duì)該案重新調(diào)查。2004年1月4日，《沈陽今報(bào)》今日關(guān)注版推出《哈市“寶馬撞人案”矛盾重重案件可能重新調(diào)查》一文后，被新浪、搜狐、新華、網(wǎng)易等著名網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。文中提到肇事者背后存在種種疑問，并描述了此前從沒有涉及的一些所謂被掩蓋的事實(shí)，再次引發(fā)網(wǎng)民關(guān)切，一些所謂的內(nèi)幕、背景、事實(shí)真相等情況被大量刊發(fā)出來。網(wǎng)絡(luò)上要求調(diào)查“寶馬案”真相的輿論形成了一股強(qiáng)大的聲勢(shì)。1月5日，面對(duì)網(wǎng)上傳聞，黑龍江省政協(xié)主席韓桂芝和人大副主任馬淑潔主動(dòng)約見記者，聲明兩點(diǎn)：蘇秀文與她們沒有任何關(guān)系；有關(guān)部門會(huì)依法辦事，給老百姓一個(gè)明白。最后，有關(guān)方面經(jīng)調(diào)查、復(fù)查確認(rèn)：沒有證據(jù)證明蘇秀文涉嫌故意殺人犯罪。刮車事故發(fā)生后，蘇秀文僅是對(duì)肇事農(nóng)用車駕駛員代義權(quán)不滿，與其他人未發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和沖突，不存在撞死、撞傷這些人的動(dòng)因。這件在網(wǎng)上曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的事件，也隨著時(shí)間的流逝而逐漸淡去，不了了之。

辨析：一起看似普通的交通肇事案件，卻在網(wǎng)絡(luò)上掀起了如此巨大的波瀾。究其原因，除了網(wǎng)絡(luò)媒體傳播本身特點(diǎn)使然外，其背后也有深刻的社會(huì)因素和民眾心理背景。傳言的發(fā)生，源于對(duì)肇事者“輕判”的不滿，加上對(duì)受害者遭遇不公的同情與憤慨，進(jìn)而演變?yōu)閷?duì)當(dāng)事人“以權(quán)枉法”的質(zhì)疑，乃至開始懷疑其動(dòng)機(jī)并非“操作失誤”而是蓄意，結(jié)果便引發(fā)了更大的憤慨。如果說“黃靜案”只是體現(xiàn)網(wǎng)民對(duì)司法流程的不信任，那么“寶馬撞人案”中的爭(zhēng)議引發(fā)點(diǎn)就更多。當(dāng)事雙方懸殊的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位本身就已經(jīng)為大眾關(guān)注的焦點(diǎn)，定下了民眾意識(shí)中“為富不仁”“恃強(qiáng)凌弱”的基調(diào)。事實(shí)上，由于本案以及之后幾年發(fā)生的數(shù)起由寶馬車引發(fā)的交通事件，已經(jīng)使得“寶馬車”以及開寶馬車的人（尤其是女性）具有了一定的象征意義和社會(huì)印象。在這種貧富對(duì)比強(qiáng)烈的敏感前提下，肇事人被輕判更是引發(fā)了人們的不滿。加上傳統(tǒng)媒體和正規(guī)渠道信息不足，使得情況進(jìn)一步曖昧，激發(fā)了人們對(duì)于幕后背景的想象，于是各種傳言便開始在網(wǎng)絡(luò)上傳播擴(kuò)散。在這些難辨真假的傳言中，反映出的是民眾對(duì)權(quán)力不受約束的恐懼，對(duì)司法不公的憤慨，對(duì)貧富差距日益擴(kuò)大的擔(dān)憂，以及對(duì)以受害農(nóng)婦為代表的弱勢(shì)群體（也包括了大多數(shù)發(fā)言者自己）遭受命運(yùn)的感同身受，所以也是一種民眾心理的宣泄。也許關(guān)于本案的許多傳言都是不實(shí)的。但是，這些懷疑卻并非空穴來風(fēng)，因?yàn)轭愃片F(xiàn)象在社會(huì)上并不少見。所以，雖然事后相關(guān)方面出面反復(fù)澄清，并對(duì)事件進(jìn)行了復(fù)查，但民眾的不信任情緒卻并未因事件的告一段落而消散，而是隱藏在看似恢復(fù)平靜的表面之下，等待著下一個(gè)爆發(fā)點(diǎn)的到來。

【趙C改名事件】

概述：又稱“趙C姓名權(quán)案”，是一位姓名中帶有英文字母的公民在更換第二代居民身份證時(shí)遭遇到的一系列問題以及因此而起的訴訟事件?！摆wC”戶籍所在為江西省鷹潭市，據(jù)說取這個(gè)名字是因?yàn)樗赣H趙志榮在孩子出生時(shí)希望他能好好學(xué)習(xí)英語?！癈”為“China”（中國(guó)）的第一個(gè)字母，同時(shí)又與“西”諧音，表示要學(xué)習(xí)西方先進(jìn)文化。因此，趙志榮就以兒子“趙Ｃ”的姓名去進(jìn)行戶籍登記。2005年，兒子考上大學(xué)了，他又用“趙C”為兒子申請(qǐng)第一代身份證，當(dāng)年6月16日，月湖公安分局簽發(fā)身份證。據(jù)趙C本人說，這個(gè)名字簡(jiǎn)單好記又不重名，給他帶來了很多便利。然而在2006年8月，已是大三學(xué)生的趙C回到戶籍所在地鷹潭市月湖公安分局江邊派出所更換第二代身份證時(shí)，卻遭遇了難題。民警以公安部通知姓名內(nèi)不能有英文字母，趙C一名進(jìn)不了戶籍網(wǎng)絡(luò)程序?yàn)橛桑芙^為其更換第二代身份證，并建議其改名。但趙C認(rèn)為他從小到大的檔案姓名用的都是這個(gè)，現(xiàn)在改了反而會(huì)對(duì)自己造成不便。2007年7月6日，趙Ｃ向鷹潭市公安局申請(qǐng)，要求繼續(xù)使用“趙C”姓名。當(dāng)年11月9日，鷹潭市公安局作出批復(fù)，要求趙Ｃ改名。依據(jù)是公安部《姓名登記條例（初稿）》有規(guī)定，已簡(jiǎn)化的繁體字、已淘汰的異體字、外國(guó)文字、漢語拼音、阿拉伯?dāng)?shù)字等字樣不能用。但自己身為律師的趙C之父趙志榮認(rèn)為，這一條例只是部門文件，況且還只是初稿，連規(guī)章都談不上，因此不具備法律效力。為捍衛(wèi)自己的姓名權(quán)，趙Ｃ在2008年1月8日，到法院起訴鷹潭市公安局月湖分局。2008年6月6日，月湖區(qū)法院做出一審判決，認(rèn)為“趙C”符合法律規(guī)定?！摆wC”這個(gè)名字已經(jīng)使用了二十二年，未給國(guó)家、社會(huì)及他人造成不利。并責(zé)令被告鷹潭市公安局月湖分局允許趙C以“趙C”為姓名換發(fā)第二代居民身份證。但鷹潭市公安局月湖分局當(dāng)庭表示上訴，并將問題上報(bào)給公安廳，得到的批復(fù)是“請(qǐng)本人協(xié)助更正”。事件在社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)上也引起廣泛討論，眾說紛紜，莫衷一是。2009年2月26日，該案在鷹潭市中級(jí)人民法院二審，當(dāng)事雙方圍繞“趙C”一名是否合乎規(guī)定，是否損害社會(huì)等問題展開激烈辯論。最后，鷹潭市中級(jí)人民法院作出裁決：被上訴人趙C與鷹潭市公安局月湖分局自愿達(dá)成和解協(xié)議，被上訴人趙C同意變更姓名后，依法使用規(guī)范漢字。上訴人鷹潭市公安局月湖分局免費(fèi)為被上訴人趙C辦理變更及居民過戶、居民身份證，以及因姓名而導(dǎo)致變更的身份證明文件。至此，這起長(zhǎng)達(dá)兩年多的姓名糾紛告一段落。

辨析：圍繞“趙C”這一姓名是否應(yīng)該繼續(xù)使用的問題，也有正反兩方意見。支持者認(rèn)為，姓名權(quán)是公民人格權(quán)的一部分，應(yīng)該作為基本權(quán)利得到尊重并受法律保護(hù)。取什么名應(yīng)是個(gè)人自由，況且取名“趙C”并未對(duì)他人造成侵犯，“損害社會(huì)管理秩序”的說法更是危言聳聽。反對(duì)者則認(rèn)為，英文字母作為一種外文字母，并沒有依法取得較其他外文字母更高的法律地位或等同于規(guī)范漢字的法律地位。取名自由也不是可以為所欲為，隨便亂取，否則就會(huì)給戶籍管理帶來困擾?！摆wC”先河若開，以后恐怕各種稀奇古怪的名字都會(huì)不斷涌現(xiàn)，反而造成更多問題。但對(duì)此也有人認(rèn)為，文化傳承并不靠法律確定，英文字母及符號(hào)是否能夠作為姓名，是否會(huì)流行應(yīng)該由文化本身決定。直到本案終審結(jié)束，這場(chǎng)爭(zhēng)論也依舊沒有完結(jié)。

【最牛釘子戶事件】

概述：2007年3月初，一組“史上最牛釘子戶”相關(guān)照片開始在網(wǎng)上流傳，照片上一個(gè)被挖了10多米的深坑正中央，一座“孤島”之上一幢二層小樓巍然矗立，給人留下深刻印象。后經(jīng)媒體報(bào)道，此處為重慶某地塊房屋拆遷過程中，該樓產(chǎn)權(quán)人因無法與開發(fā)商達(dá)成協(xié)議而拒絕拆遷，雙方遂僵持近3年，開發(fā)商將周圍房屋拆除并開挖地基后的場(chǎng)景。2007年元月11日，開發(fā)商向重慶市九龍區(qū)房管局提出要求行政“強(qiáng)制拆遷”裁定，當(dāng)“最牛釘子戶”的照片風(fēng)傳網(wǎng)上，并派生出另一新詞“牛釘”時(shí)，正是這一裁決令的附議期將過，繼而進(jìn)入執(zhí)行程序的階段。然而小樓房主卻并未妥協(xié)，男房主楊武在22日還重新爬入已成孤島的小樓，準(zhǔn)備抵制法院的強(qiáng)制拆遷。其還在屋頂揮舞五星紅旗，并掛出“公民的合法私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯！”的橫幅，引起過路群眾紛紛圍觀。大多數(shù)人對(duì)其維護(hù)自身權(quán)益的行為都表現(xiàn)出支持，現(xiàn)場(chǎng)不時(shí)有人高喊“雄起”。網(wǎng)絡(luò)上，“最牛釘子戶”也成為一時(shí)熱點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查顯示網(wǎng)民對(duì)楊氏夫婦的行為近乎一邊倒的支持。各主流媒體的報(bào)道也多抱持同情態(tài)度。最終，在僵持一個(gè)多月后，在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱奈有拢瑮钍戏驄D和拆遷方最終達(dá)成協(xié)議。4月2日晚，最牛釘子戶房屋被實(shí)施拆除，整個(gè)事件告一段落。

辨析：雖然“最牛釘子戶”事件最后以雙方和解而告終，但對(duì)其爭(zhēng)論卻并未立即停止。從拆遷方到被拆遷方的爭(zhēng)議，到網(wǎng)民和媒體的參與，再到各路專家學(xué)者的發(fā)言，使得這起事件成為網(wǎng)友心目中“一個(gè)偉大的標(biāo)志性事件”。雖然開發(fā)方和政府以拆遷帶來的“公共利益”為自己的行為辯護(hù)，并且援引外國(guó)類似事件的例子，但也有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行駁斥。而大眾則普遍支持釘子戶一方，視本次事件是公民維護(hù)自身合法權(quán)益意識(shí)的覺醒，是對(duì)剛剛通過的《物權(quán)法》的實(shí)戰(zhàn)演練。也有人指出，最牛釘子戶之所以得到民意幾乎壓倒性的支持，正是全國(guó)普遍存在的野蠻拆遷、補(bǔ)償不足和補(bǔ)償款拖欠所積累的憤怒和怨恨所導(dǎo)致。這場(chǎng)糾紛最終以和解收?qǐng)?，看似多贏，然而卻掩蓋了制度的缺陷和事件背后普遍的違法拆遷和不公現(xiàn)狀。楊氏夫婦能夠與拆遷方乃至當(dāng)?shù)卣畬?duì)峙，與其本身背景以及男房主“散打冠軍”的身份分不開，而對(duì)于普通的弱勢(shì)群體，仍然無法抗衡“強(qiáng)拆令”。在此事件之后，各地因反抗強(qiáng)拆而導(dǎo)致糾紛，甚至傷及人命的事件仍屢見報(bào)端，說明公民維權(quán)仍有漫長(zhǎng)的路要走。

雷同詞：牛釘

【廈門PX項(xiàng)目事件】

概述：是圍繞廈門市引進(jìn)的對(duì)二甲苯化工項(xiàng)目而發(fā)生的一起公共事件。PX項(xiàng)目，是2006年廈門海滄臺(tái)商投資區(qū)引進(jìn)的一個(gè)工業(yè)項(xiàng)目，總投資額108億人民幣，號(hào)稱廈門“有史以來最大工業(yè)項(xiàng)目”。其于2006年11月開工，預(yù)計(jì)2008年投產(chǎn)后每年工業(yè)產(chǎn)值可達(dá)800億人民幣。然而，由于項(xiàng)目區(qū)域位于人口稠密的海滄區(qū)，項(xiàng)目5公里半徑范圍內(nèi)的海滄區(qū)人口超過10萬，與廈門島僅7公里之距。項(xiàng)目開工后便遭受廣泛質(zhì)疑。2007年3月，由全國(guó)政協(xié)委員、中國(guó)科學(xué)院院士、廈門大學(xué)教授趙玉芬發(fā)起，有105名全國(guó)政協(xié)委員聯(lián)合簽名的“關(guān)于廈門海滄PX項(xiàng)目遷址建議的提案”在兩會(huì)期間公布，提案認(rèn)為PX項(xiàng)目離居民區(qū)太近，如果發(fā)生泄漏或爆炸，廈門百萬人口將面臨危險(xiǎn)。但是國(guó)家相關(guān)部門和廈門市政府沒有采納他們的建議，反而加快了PX項(xiàng)目的建設(shè)速度。該議案經(jīng)媒體披露后，在廈門市民之中引起巨大波瀾。5月，一條短信在網(wǎng)絡(luò)上普遍傳播，內(nèi)容為“翔鷺集團(tuán)合資已在海滄區(qū)動(dòng)工投資PX（苯）項(xiàng)目，這種巨毒化工品一生產(chǎn)，廈門意味著放了一顆原子彈，廈門人民以后的生活將在白血病、畸型兒中度過。我們要生活、我們要健康！國(guó)際組織規(guī)定這類項(xiàng)目要在距離城市一百公里以外開發(fā)，我們廈門距此項(xiàng)目才16Km！為了我們的子孫后代……見短信群發(fā)給廈門所有朋友！”借助電腦和手機(jī)網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)大傳播力，這則消息迅速傳遍廈門，成為廈門市民在街頭巷尾熱議的話題。民間針對(duì)PX項(xiàng)目的質(zhì)疑聲越來越大。雖然之后廈門政府采取了項(xiàng)目緩建，進(jìn)行區(qū)域規(guī)劃環(huán)評(píng)，并在媒體上對(duì)坊間質(zhì)疑進(jìn)行了一些回復(fù)和澄清，但仍未能令廈門民眾完全釋疑，激憤情緒進(jìn)一步升溫。6月1日，數(shù)千名廈門市民走上街頭，以“散步”的名義表達(dá)自己反對(duì)廈門PX項(xiàng)目的決心。6月7日，廈門市政府宣布：海滄PX項(xiàng)目的建設(shè)與否，將根據(jù)全區(qū)域總體規(guī)劃環(huán)評(píng)的結(jié)論進(jìn)行決策。決策后將嚴(yán)格按照規(guī)劃環(huán)評(píng)的要求，認(rèn)真做好落實(shí)。但隨后又針對(duì)網(wǎng)民出臺(tái)了《廈門市互聯(lián)網(wǎng)有害信息和不良信息管理和處置辦法》，被指責(zé)為管制名義，違反法律。12月5日公布的環(huán)評(píng)報(bào)告結(jié)論為：廈門市海滄南部空間狹小，區(qū)域空間布局存在沖突，廈門市在海滄南部的規(guī)劃應(yīng)該在“石化工業(yè)區(qū)”和“城市次中心”之間確定一個(gè)首要的發(fā)展方向。12月8日，在廈門市委主辦的廈門網(wǎng)上，開通了“環(huán)評(píng)報(bào)告網(wǎng)絡(luò)公眾參與活動(dòng)”的投票平臺(tái)；然而，9日，投票突然被中止，10日投票平臺(tái)被撤消。在投票結(jié)束之時(shí)的結(jié)果顯示，有55376張票反對(duì)PX項(xiàng)目建設(shè)，支持的有3078票，超過九成網(wǎng)民投了反對(duì)票。12月13日，雖然翔鷺集團(tuán)發(fā)表致市民公開信，仍為PX項(xiàng)目辯解，但在同日舉行的市民座談會(huì)上，49名與會(huì)市民代表中，超過40位表示堅(jiān)決反對(duì)上馬PX項(xiàng)目，隨后發(fā)言的8位政協(xié)委員和人大代表中，也僅一人支持復(fù)建項(xiàng)目。在次日的第二場(chǎng)座談會(huì)上，依舊是反對(duì)者占大多數(shù)。12月16日，福建省政府召開專項(xiàng)會(huì)議，決定順從民意，遷建PX項(xiàng)目。PX項(xiàng)目后遷址漳州。

辨析：廈門PX項(xiàng)目事件的最終解決，被認(rèn)為是民意的勝利。事件中，廈門市民為維護(hù)自己的合法權(quán)益而進(jìn)行了堅(jiān)持不懈，理性克制的斗爭(zhēng)，讓人們看到了中國(guó)市民階級(jí)的成長(zhǎng)壯大，甚至被認(rèn)為是“中國(guó)民主進(jìn)程的里程碑”。期間，民眾積極參與城市規(guī)劃，網(wǎng)絡(luò)等媒體所提供的自由言論和傳播平臺(tái)作用，以及知識(shí)分子基于自身責(zé)任而提供專業(yè)意見等，都稱得上可圈可點(diǎn)。這一事件的產(chǎn)生，發(fā)展和最終解決，也標(biāo)志著信息時(shí)代的民眾，已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上被單方面管制和計(jì)劃的“被牧之民”，而是更有參與意識(shí)和自我權(quán)利意識(shí)的公民。從這點(diǎn)上來看，此事件的確可稱得上里程碑式。然而，從事件中，我們也能夠看出社會(huì)轉(zhuǎn)型期中，傳統(tǒng)治理力量依舊強(qiáng)大。廈門政府一開始面對(duì)政協(xié)委員議案的置之不理，到之后還想出臺(tái)辦法管制網(wǎng)絡(luò)言論，甚至?xí)和?duì)自己不利的公眾投票等行為，依舊讓人看出傳統(tǒng)威權(quán)的影子。只是后來鑒于民意難違，最終從善如流，才避免了政府與民意相對(duì)抗的結(jié)局。因此，今后中國(guó)在面對(duì)兩種治理模式的十字路口時(shí)究竟會(huì)何去何從，仍然有待觀察。