盡管長(zhǎng)期增長(zhǎng)領(lǐng)域的研究在20世紀(jì)40年代和50年代出現(xiàn)了新的萌芽，但宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家在戰(zhàn)后時(shí)期更感興趣的是經(jīng)濟(jì)周期的研究。當(dāng)他們?cè)噲D更好地理解穩(wěn)定政策——避免突發(fā)且代價(jià)高昂的通貨膨脹的貨幣政策和財(cái)政政策時(shí)，幾乎沒(méi)有經(jīng)濟(jì)學(xué)家致力于長(zhǎng)期增長(zhǎng)決定因素的分析。此外，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)不得不面對(duì)演化經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)。以集大成者納爾遜和溫特（Nelson and Winter，1982）為代表的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在20世紀(jì)70年代發(fā)表了一系列的論文。這些論文作者關(guān)注對(duì)于企業(yè)和產(chǎn)業(yè)組織如何隨時(shí)間演化的基本問(wèn)題的批判。他們明確反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于利潤(rùn)最大化和市場(chǎng)均衡的基本假設(shè)。他們認(rèn)為這些假定無(wú)助于理解技術(shù)創(chuàng)新和企業(yè)之間的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。為了替代這些假設(shè)，他們提出：經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該借用生物學(xué)的自然選擇概念，構(gòu)建一個(gè)更準(zhǔn)確的商業(yè)行為的進(jìn)化理論。他們承認(rèn)，企業(yè)一般都是受利潤(rùn)所驅(qū)使，并尋求提高利潤(rùn)的方法，但他們并不認(rèn)為他們必將使利潤(rùn)最大化。同樣，他們強(qiáng)調(diào)盈利更多的公司傾向于將盈利較少的公司驅(qū)逐出市場(chǎng)。他們的新范式和分析框架的影響是極為深遠(yuǎn)的。這不僅是因?yàn)樗麄兡軌蜷_發(fā)出更連貫和有力的模型來(lái)解釋在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和技術(shù)變革的條件下，有競(jìng)爭(zhēng)力的公司如何動(dòng)態(tài)演變的，還因?yàn)樗麄兊姆椒ū徽J(rèn)為與心理學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的研究結(jié)果是相一致的。最后，他們的研究對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)和政府的產(chǎn)業(yè)政策也有著重要的意義。因此，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)理所當(dāng)然在后來(lái)成為許多反對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的靈感之源。

在新古典主義的傳統(tǒng)內(nèi)部，直到20世紀(jì)80年代情況才有所變化。一些杰出的研究者決定重新研究國(guó)家之間在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)上的差異。他們的動(dòng)機(jī)可能是能夠使用新的跨國(guó)數(shù)據(jù)，揭示不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)績(jī)效的主要差異，從而能夠進(jìn)行實(shí)證上的比較分析。安格斯·麥迪森等經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的工作，喚醒了人們對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)重要性的認(rèn)識(shí)。研究數(shù)據(jù)令人困惑，而且一直如此。對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的調(diào)查結(jié)果和世界各個(gè)地區(qū)迥異的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)表明，增長(zhǎng)在不同國(guó)家和地區(qū)之間的確是不均勻的：從1900年至2001年，西歐人均GDP增長(zhǎng)了5.65倍（西方附屬國(guó)增長(zhǎng)了5.7倍），與之相比，拉丁美洲這一數(shù)字為4.2，東歐為3.2，非洲僅有1.5。[1]在過(guò)去的30年當(dāng)中，生活在高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)國(guó)家或與OECD國(guó)家人均收入水平相當(dāng)?shù)膰?guó)家的人口數(shù)，已經(jīng)從10億增加到40億，增加了3倍（增長(zhǎng)與發(fā)展委員會(huì)，2008）。

[1] Maddison（2006），也可參見《世界經(jīng)濟(jì)千年統(tǒng)計(jì)》（www.ggdc.net/maddison/）。