即使領(lǐng)導(dǎo)者想要獲取廣泛的建議，但建議的獲取也并不容易，因為團體迷思傾向于剔除那些“思想活躍”的人。安東尼·萊克（Anthony Lake）曾擔(dān)任克林頓總統(tǒng)的國家安全顧問。他認(rèn)為，“如果人們合作良好”、想法一致，這是危險的。這將導(dǎo)致“團體迷思……而使總統(tǒng)沒有足夠的選擇方案”①。這種危險始終存在。一位顧問曾經(jīng)評論小布什任職期間的信息溝通：“總統(tǒng)得到了他想知道的，但未必得到了他需要知道的?！雹?/p>

團體迷思經(jīng)常造成糟糕的決策（poor decisions），圖3.4表明了這一點。只有設(shè)法避免此類決策“痼疾”，才有可能改進(jìn)決策質(zhì)量（Mitchell，2005）。

領(lǐng)導(dǎo)者及其個人特質(zhì)

與國內(nèi)政策決策相比，對外政策決策更可能集中于一個國家的最高層領(lǐng)導(dǎo)手中。因此，個體層次分析的第三種路徑主要關(guān)注特性分析（idiosyncratic analysis）。這種路徑研究作為個體的人類，以及每個領(lǐng)導(dǎo)者的個性如何影響其決策過程的問題（Renshon & Larson，2002）。如一項研究所指出的，“（領(lǐng)導(dǎo)人）個體的目標(biāo)、能力以及缺點對于一國的意圖、能力與戰(zhàn)略是至關(guān)重要的”（Byman & Pollack，2001，111）。

特性分析的基本問題是，領(lǐng)導(dǎo)者的個性如何影響其決策過程。例如，與年輕領(lǐng)導(dǎo)者相比，年長的領(lǐng)導(dǎo)者為什么更有可能會發(fā)起引發(fā)軍事對抗并促使其升級呢？（Horowitz， McDermott，& Stam，2005）。需要考慮的5種可能因素是：個性、身心健康、自負(fù)與野心、政治歷史與個人經(jīng)驗、感知與操作性現(xiàn)實。

個 性

在研究個性類型及其對政策的影響時，學(xué)者們會審視領(lǐng)導(dǎo)者對自我以及他人的基本定位、領(lǐng)導(dǎo)者的行為模式及其對權(quán)威等重要政治概念的態(tài)度（Dyson，2006）。分類方案有很多，其中最著名的一種是將政治個性分為“主動-被動”型和“積極-消極”型（Barber，1985）。主動型領(lǐng)導(dǎo)者是政策革新者；被動型領(lǐng)導(dǎo)者是反應(yīng)者。積極的個性具有強烈的自我意識，這促使其享受（或至少愿意承受）富有爭議的政治環(huán)境；而消極的個性則很容易感受到政治批評所帶來的負(fù)擔(dān)甚至傷害。大多數(shù)學(xué)者都支持“主動-積極”型總統(tǒng)，但所有四種類型都各有其缺點。例如，在等待或什么都不做更可取的情況下，主動者或許會采取行動。對此，前國務(wù)卿迪安·臘斯克（Dean Rusk，1990，137）回憶：“我們經(jīng)常會夸大采取行動的必要性。其實假以時日，許多問題會自行解決或不復(fù)存在?！?