進(jìn)退之間

在當(dāng)代西方哲學(xué)舞臺上，羅爾斯無疑是一位具有獨(dú)特思想性格的哲學(xué)家。這位被譽(yù)為當(dāng)代西方“新自由主義”哲學(xué)領(lǐng)袖和哈佛“自由主義思想鐵三角”之一（另外兩“角”據(jù)說是帕森斯和亨廷頓）的哲學(xué)和倫理學(xué)教授，自20世紀(jì)70年代伊始發(fā)表《正義論》以來就一直充當(dāng)著哈佛和美國，乃至整個西方政治哲學(xué)和社會倫理學(xué)的“領(lǐng)銜主演”，被丹尼爾斯稱為“二十世紀(jì)的洛克”。

今天，已經(jīng)沒有人會懷疑羅爾斯正義理論的巨大影響及其哲學(xué)話語的權(quán)威性了，從哲學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，到所謂“福利資本主義”、“國家干預(yù)理論”，幾乎都可以感受到羅爾斯的思想滲透和話語力量。可“樹大招風(fēng)”，羅爾斯及其《正義論》也不可能超出這一法則。打從《正義論》問世后，羅爾斯便再也沒有安寧過。羅爾斯受到的批評和挑戰(zhàn)是全方位的，有來自新自由主義的內(nèi)外夾擊，也有來自哲學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)和倫理學(xué)等多學(xué)科的交叉批評，一時間大有四面楚歌的“危機(jī)”感。反自由主義的思想家們（如米歇爾·桑德爾、泰勒、麥金太爾等）批評他因循（即“因”近代社會契約論的社會倫理之傳統(tǒng)理路）守舊（即“守”啟蒙運(yùn)動以來的個人主義的自由主義立場），而事實(shí)上，這種基于社會契約的現(xiàn)代啟蒙式自由主義的“道德謀劃”，已經(jīng)無力應(yīng)付現(xiàn)代社會的道德問題了。激進(jìn)的自由主義者（如諾齊克）抱怨他放棄了“個人權(quán)利神圣不可侵犯”這一西方經(jīng)典性的現(xiàn)代價值圭臬，無論如何，所謂“平等的自由”和“差異原則”，都必定要付出犧牲個人天賦權(quán)利的代價。

除了思想派別的根本立場反駁，還有來自多學(xué)科學(xué)者在具體觀點(diǎn)和學(xué)理技術(shù)等問題上的批評。一些法學(xué)家（如哈特、德沃金）和政治學(xué)家（如阿克曼）質(zhì)疑羅爾斯，正義原則是否非得有“原初狀態(tài)”、“無知之幕”一類的前提預(yù)制來擔(dān)保其理論合法性不可，畢竟這類舊式的哲學(xué)假設(shè)不如“價值中立”一類的概念來得實(shí)際合理。哲學(xué)和倫理學(xué)的同道們對羅爾斯的詰難似乎更多更麻煩，內(nèi)格爾（Thomas Negal）教授說，“原初狀態(tài)”、“無知之幕”等前提預(yù)設(shè)雖然是想建立一種公正的客觀立場，但這仍然是一種理論立場，真正的客觀公正應(yīng)當(dāng)是“無立場”（from nowhere）。哈貝馬斯不無詼諧地談到，“無知之幕”的設(shè)置不啻一種“信息強(qiáng)制”，其實(shí)質(zhì)性意圖是把所有參與社會契約或原則協(xié)商的人都蒙在鼓里?？蓪?shí)際上作為社會公民的現(xiàn)代個人豈是哲學(xué)家和倫理學(xué)家的理論虛構(gòu)所能“蒙”得了的？再者說，在現(xiàn)代民主社會的條件下（羅爾斯本人也承認(rèn)這一點(diǎn)），正義倫理原則和一切“可普遍化”（universalizable）的倫理原則，并不是靠舊式的社會契約理論所能求得的，只能靠公共言談基礎(chǔ)上所達(dá)成的公共理性來保證，無須用一種人為的“幕布”來遮蓋各自道德觀點(diǎn)的差異，關(guān)鍵在于建立理想的公共論壇，建立能夠?yàn)檠哉劯鞣剿斫獾睦硐胝Z言和合理語境，反復(fù)磋商，反復(fù)討論，最后達(dá)成某種共識。