事實(shí)上，弗里德曼觀點(diǎn)的流行還有另一個(gè)原因，即提出時(shí)機(jī)剛剛好。菲利普斯對(duì)1861~1957年這97年間英國(guó)的名義工資變動(dòng)率和失業(yè)率數(shù)據(jù)進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析，他發(fā)現(xiàn)名義工資變動(dòng)率和失業(yè)率之間具有負(fù)相關(guān)關(guān)系。當(dāng)失業(yè)率升高時(shí)，通貨膨脹率下降。他的工資公式?jīng)]有包含對(duì)通貨膨脹預(yù)期的調(diào)整。但是，在20世紀(jì)60年代末期和70年代的美國(guó)，通貨膨脹率和失業(yè)率都上升了，這似乎與菲利普斯已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的權(quán)衡關(guān)系相矛盾。自然失業(yè)率理論針對(duì)這一現(xiàn)象給出了一種解釋：通貨膨脹率上升的原因是，當(dāng)時(shí)發(fā)生的嚴(yán)重的石油供給沖擊和通貨膨脹預(yù)期上升導(dǎo)致菲利普斯曲線向外移動(dòng)，而失業(yè)率上升是需求下降的結(jié)果。

而且，菲利普斯曲線的新經(jīng)濟(jì)計(jì)量估值有所擴(kuò)展，將對(duì)通貨膨脹預(yù)期的調(diào)整包含在內(nèi)，這似乎表明，弗里德曼的理論與數(shù)據(jù)高度吻合。這些研究沒能推翻弗里德曼的推測(cè)，即通貨膨脹預(yù)期對(duì)價(jià)格設(shè)定和工資設(shè)定有著一一對(duì)應(yīng)的影響。而且，這些估計(jì)也很不精確，因此，它們并不能證實(shí)自然失業(yè)率可以有力地支持弗里德曼的推斷。但是，對(duì)菲利普斯曲線的主流處理方式忽略了這一不利的事實(shí)。

教科書通常將自然失業(yè)率理論看成一個(gè)“假設(shè)”的故事。這個(gè)故事是這樣講的，以往的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家推論價(jià)格變動(dòng)和工資變動(dòng)均與失業(yè)相互關(guān)聯(lián)，通貨膨脹預(yù)期在其中不起作用。弗里德曼覺察到，只有當(dāng)工資和價(jià)格的制定者有貨幣幻覺時(shí)，這種理論才適用；也就是說，在工資談判和價(jià)格制定的過程中，該理論并沒有將通貨膨脹預(yù)期考慮在內(nèi)。弗里德曼對(duì)這一傳統(tǒng)理論進(jìn)行了修正，使通貨膨脹預(yù)期對(duì)工資和價(jià)格公式產(chǎn)生一一對(duì)應(yīng)的影響。借助該經(jīng)濟(jì)理論，弗里德曼巧妙地解釋了20世紀(jì)60年代末70年代初通貨膨脹率和失業(yè)率雙雙上升之謎。而且，該理論還與大多數(shù)經(jīng)濟(jì)計(jì)量估計(jì)相符合。

自然失業(yè)率理論已經(jīng)成為宏觀經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)，美聯(lián)儲(chǔ)、美國(guó)財(cái)政部和總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)的絕大多數(shù)政策制定者都依賴它。不僅在美國(guó)，在歐洲和加拿大，它也被廣泛接受。