用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話來說，貨幣只不過是一層“面紗”。如果人們能夠看透通貨膨脹，如果通貨膨脹對(duì)實(shí)際交易沒有影響，面紗說倒是不假。這也正是那些堅(jiān)信不存在貨幣幻覺的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)。當(dāng)然，這種可能性也是有的。但我們認(rèn)為，在將名義美元轉(zhuǎn)換成實(shí)際美元的過程中，會(huì)有所損失，這樣的損失就是貨幣幻覺的結(jié)果。

工資合同與貨幣幻覺

只有極少的勞動(dòng)合同包含生活費(fèi)用調(diào)整（也包含指數(shù)化調(diào)整）方面的條款，經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常對(duì)此表示驚奇。1976~2000年加拿大工會(huì)合同的大樣本中的相關(guān)數(shù)據(jù)，最能說明這個(gè)問題。這些合同中只有19%與指數(shù)化調(diào)整掛鉤。而且，即使其中含有這樣的指數(shù)化調(diào)整，它也遠(yuǎn)非一一對(duì)應(yīng)的：通常只有在通貨膨脹率已經(jīng)上升到超過某一設(shè)定的目標(biāo)值時(shí)，生活費(fèi)用調(diào)整才會(huì)啟動(dòng)；在到達(dá)該水平之前，通貨膨脹對(duì)工資沒有任何影響。在大約1/3這樣的合同中，實(shí)際通貨膨脹率低于臨界值?？梢钥隙ǖ卣f，那些提供或接受這類合同的人至少在一定程度上用名義貨幣而不是用實(shí)際值（即經(jīng)過指數(shù)化調(diào)整后的貨幣值）來思考。這種不對(duì)稱的生活費(fèi)用調(diào)整清楚地表明，貨幣幻覺是存在的。

當(dāng)然，單憑勞動(dòng)合同中不包含指數(shù)化調(diào)整條款這一點(diǎn)并不能充分證明貨幣幻覺的存在。正如弗里德曼指出的那樣，在擬訂合同時(shí)，通過一對(duì)一地調(diào)整通貨膨脹預(yù)期（不同于生活費(fèi)用調(diào)整，后者是在通貨膨脹發(fā)生之后才對(duì)實(shí)際通貨膨脹率進(jìn)行調(diào)整），工資和價(jià)格的設(shè)定可以把通貨膨脹考慮在內(nèi)。但是，在思考這一點(diǎn)時(shí)我們發(fā)現(xiàn),如果在擬定合同時(shí)生活費(fèi)用調(diào)整協(xié)議就不包含在內(nèi)，等真正發(fā)生通貨膨脹時(shí)，工資和價(jià)格就很有可能無法調(diào)整。在我們看來，工資談判的各方放棄機(jī)會(huì)，不是要求簽訂一份根據(jù)實(shí)際通貨膨脹率進(jìn)行充分調(diào)整的工資合同，而是要求簽署一份根據(jù)預(yù)期通貨膨脹率進(jìn)行準(zhǔn)確調(diào)整的工資合同，這似乎完全令人難以置信。大多數(shù)工會(huì)合同并不包含生活費(fèi)用調(diào)整的內(nèi)容，即使有也遠(yuǎn)不夠充分。這些事實(shí)告訴我們，在工資談判中，根據(jù)通貨膨脹預(yù)期進(jìn)行準(zhǔn)確調(diào)整是極不可能的。

還有進(jìn)一步的證據(jù)表明，在工資和價(jià)格設(shè)定中，貨幣幻覺是存在的。拒絕降低貨幣工資（被經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“貨幣工資具有向下的剛性”）是人們的確有貨幣幻覺的另一個(gè)標(biāo)志。正如掙工資的人拒絕工資下降一樣，消費(fèi)者也不喜歡物價(jià)上升。丹尼斯·卡爾頓在研究工業(yè)商品的價(jià)格剛性時(shí)發(fā)現(xiàn)，許多工業(yè)商品的價(jià)格在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)（甚至一年以上）保持不變。