辨無極

宋以前言《易》者，未有圖也，而太極更不可圖。自周濂溪始為太極圖，又于太極之上添一“無極“，曰“無極而太極”。后儒因之，遂以太極為第二位，似乎太極之前更有一無極之圖恍然在于心目間者，而不知其說之不可通也?！断祩鳌吩唬骸啊兑住酚写髽O。”“極”者，至極而無對之稱。物各有極，故曰“天極”，曰“地極”，曰“人極”，陽有陽極，陰有陰極，所以別之曰“太極”?！疤闭?，至尊無上之稱，原以對三極及其他諸極而言也。既曰“太極”，則“太”字之上，又何能更有所加？況無者，有之對也，既可名之曰無，則無之對便是有，若云無極而有極則可，無極而太極，則文不當而辭不順也。夫太極者，渾淪無端，立乎天地之先，無名可以名之，無象可以象之，老子所謂“有物無形，先天地生，無以名之，強名之曰道”者，庶乎其近之。《易》道“元亨利貞”，而太極者，乃元之所自出。今之言幾何學者，曰點線面體，此物質(zhì)之“元亨利貞”也。故物之形皆起于一點，謂之起點，而以精神上言之，則必有以立乎此起點之前者，言能得此起點。譬有二人于此，甲繪平圓圖，而乙繪立方圖，平圓立方，各有其起點，起點之形式同也。而繪成以后，則圓者自圓，方者自方，則因甲于起點之前，其胸中之所蘊蓄者，已完具一平圓之形象；乙于起點之前，其胸中之所蘊蓄者，已完具一立方之形象，此蘊蓄者，即為平圓與立方之太極也。然當其未落筆以前，又烏從而見之，烏從而聞之，所以云萬事萬物各有其太極，而“《易》有太極”，則在兩儀未判陰陽無始以前，先天渾沌之中，自有此肫然穆然，孕育萬物，具足萬理之渾淪元氣，以立乎天地之先，而為造化之主宰者。無形可象，無名可稱，孔子稱之為“太極”，已至矣盡矣，更何能于此外再加一字，再著一筆乎？加一字著一筆，即非太極矣。惟周子之所謂“太極”者，即有其圖，圖中有黑有白，有陰有陽，是即兩儀四象，實已不可謂之曰“太極”，故又加一“無極”于其上。蓋為中人以下說法，非有跡象可指，不能以言語形容，乃繪此圖以明一陰一陽之道所由來，使人可一覽而得，其用心亦良苦矣。但以本無跡象之“太極”，以跡象求之，終有語病，無論如何設(shè)辭，終覺似是而非。太極沖溟無形，可以意會，不可以言傳。言傳則有聲，有聲非太極也；著筆則有象，有象非太極也。若讀者不善體會，以辭害意，是將使太極之真相，終無由了解，所謂“差以毫厘，謬以千里”矣，可不慎哉。