貪婪是一種惡，是一種不道德的存在方式，尤其是當(dāng)它使人們忽視別人的痛苦時。它不僅僅是一種個人的惡，它還與公民德性相沖突。在困難時期，一個良好的社會會凝聚在一起。人們之間相互關(guān)照，而不是榨取最大利益。如果一個社會中的人們在危急關(guān)頭剝削自己的鄰居以獲取經(jīng)濟利益的話，那么這個社會就不是一個良好的社會。因此，過分的貪婪是一種惡，而一個良好的社會若有可能就應(yīng)當(dāng)反對之。反價格欺詐法無法禁止貪婪，但它至少能夠限制其最露骨的表現(xiàn)，并表明社會對它的反對。通過懲罰而非獎勵貪婪的行為，社會肯定了那種為了群體善而共同犧牲的公民美德。

承認德性論證的道德力量，并非就是認為它必須總是超越其他考量。在某些情況下，你可能得出結(jié)論，一個受到颶風(fēng)襲擊的社區(qū)，應(yīng)當(dāng)做一個魔鬼交易，甚至付出認可貪婪的道德代價—即允許價格欺詐，以從別的地方吸引大量的屋頂建筑工人和承包商。先修補屋頂，稍后再補救社會結(jié)構(gòu)。然而，我們要注意到，關(guān)于反價格欺詐法的爭論并不僅僅與福利和自由相關(guān)，它也與德性相關(guān)—它涉及培育一個良好社會所依賴的心態(tài)、性情和品質(zhì)。

有些人—包括那些支持反價格欺詐法的人們—發(fā)現(xiàn)德性的論證令人感到尷尬，原因是：它似乎比那些訴諸福利與自由的論證更傾向于主觀批判。質(zhì)疑一項政策是否會加速經(jīng)濟恢復(fù)或刺激經(jīng)濟增長，不應(yīng)涉及對人們的喜好加以評判。它假設(shè)人人都喜歡更多的收入，而且它并不對人們?nèi)绾蜗M加以評判。同樣，質(zhì)疑人們在被迫的情況下是否能真正地自由選擇，也并不需要對他們的選擇加以評價。問題在于，人們是否—或在多大程度上—是自由的，而不是被迫的。

相比之下，德性的論證基于這樣一種判斷，即：貪婪是一種國家應(yīng)當(dāng)反對的惡。然而，應(yīng)當(dāng)由誰來判斷什么是善，什么是惡呢？難道多元社會中的公民們不是對這些事物存在分歧嗎？難道將關(guān)于德性的評判引入法律不會有危險嗎？在面臨這些擔(dān)憂的時候，很多人都認為，政府應(yīng)當(dāng)在善惡之爭中持中立態(tài)度，不應(yīng)試圖培養(yǎng)良好心態(tài)，或修正不良品性。

因此，當(dāng)我們探究自己對價格欺詐的想法時，就會發(fā)現(xiàn)自相矛盾之處：當(dāng)人們得到他們并不應(yīng)得的東西時，我們感到憤慨；我們認為，那種在人類痛苦時貪婪掠奪的行為應(yīng)當(dāng)受到懲罰而非獎賞。但與此同時，當(dāng)關(guān)于德性的評判進入法律程序時，我們又感到擔(dān)憂。

這一困境引出了政治哲學(xué)中的一個重要問題：一個公正的社會應(yīng)當(dāng)努力推進其公民的德性嗎？或者，法律是否應(yīng)當(dāng)在各種德性觀念保持中立，以使公民們能夠自由地為自己選擇最佳的生活方式？