格拉斯利的評(píng)論支持了我的直覺—人們之所以對(duì)政府救助感到憤怒，并不主要是由于獎(jiǎng)勵(lì)了貪婪；最冒犯美國(guó)人公正感的是，他們上繳的稅款竟然被用來獎(jiǎng)勵(lì)失敗。

如果這一點(diǎn)是正確的，那么我們?nèi)匀灰穯?，這種關(guān)于政府救助的觀點(diǎn)是否正當(dāng)。大銀行和投資公司的那些首席執(zhí)行官和高層管理人員是否真的要因?yàn)檫@場(chǎng)金融危機(jī)而受到譴責(zé)？許多管理者并不這樣認(rèn)為。在調(diào)查此次金融危機(jī)的國(guó)會(huì)委員會(huì)面前作證時(shí)，他們堅(jiān)稱自己竭盡所能地利用了他們所能掌握到的信息。在2008年破產(chǎn)的一家華爾街投資公司—貝爾斯登（Bear Stearns）的前首席執(zhí)行官說，他思考良久，想看看自己是否可以做出不同的事情。他總結(jié)說自己已經(jīng)做了所有他能做的事情：“我實(shí)在想不出任何辦法……能改變我們面臨的現(xiàn)狀?！?/p>

其他失敗的公司的首席執(zhí)行官們對(duì)此表示同意，并堅(jiān)稱他們是一場(chǎng)無(wú)法掌控的“金融海嘯”的受害者。類似的心態(tài)蔓延至年輕的交易員，他們無(wú)法理解公眾為什么對(duì)他們領(lǐng)受獎(jiǎng)金感到憤怒。一名華爾街交易員告訴《名利場(chǎng)》（Vanity Fair）雜志的記者：“人們對(duì)我們沒有任何同情，可是我們并非不努力?！?/p>

“海嘯”這一比喻成為政府助救的日常用語(yǔ)，尤其是在金融圈內(nèi)。如果這些經(jīng)理是對(duì)的，即他們公司的失敗歸咎于更大的經(jīng)濟(jì)力量，而并非他們自己的決定，那么，這就能夠解釋，為什么他們并沒有表達(dá)參議員格拉斯利所期望聽到的悔恨之情。然而，這同樣也引發(fā)了一個(gè)意義深遠(yuǎn)的，有關(guān)失敗、成功與公正的問題。

如果強(qiáng)大的、系統(tǒng)性的經(jīng)濟(jì)力量能夠解釋2008~2009年災(zāi)難性的損失，那么，難道我們不能說，它們同樣能夠解釋前些年那些令人眩暈的收入嗎？如果我們因?yàn)槟瓿刹缓枚?zé)備天氣的話，那么，那些有天賦有智慧并努力工作的銀行家、交易員以及華爾街的高級(jí)經(jīng)理們，又怎么能夠由于那些在艷陽(yáng)高照時(shí)所獲得的驚人回報(bào)而受祿呢？

在面對(duì)公眾為給失敗發(fā)放獎(jiǎng)金而產(chǎn)生的憤怒時(shí)，那些首席執(zhí)行官辯稱，經(jīng)濟(jì)收益并不完全是他們的自身行為，而是他們不可掌控之力量的產(chǎn)物。他們可能是有一定道理的。然而，如果這是真的話，那么，我們就有很好的理由來質(zhì)疑他們?cè)诮?jīng)濟(jì)良好時(shí)期對(duì)超額報(bào)酬的索求。冷戰(zhàn)的結(jié)束、全球化的貿(mào)易、資本主義的市場(chǎng)、個(gè)人電腦和網(wǎng)絡(luò)的興起以及諸多其他因素，都肯定有助于解釋20世紀(jì)90年代以及21世紀(jì)初金融業(yè)的成功。