于是，被征召入伍者們在報紙上刊登廣告，開出1 500美元的高價尋求替代者，這在當時是一筆數(shù)目可觀的錢。南方同盟軍的征兵法同樣也允許雇用替代者，從而引發(fā)了這樣一句口號—“富人的戰(zhàn)爭，窮人的戰(zhàn)斗”，這種抱怨之聲在北方也得到了回應。1863年3月，國會通過了一部新的征兵法，試圖平息這一抱怨。盡管它沒有消除雇用替代者的權利，但是它規(guī)定：任何被征召入伍的人，可以向政府交納300美元的費用而免除兵役。盡管這筆錢幾乎相當于一個普通體力勞動者一年的工資，但這項法律試圖將豁免費控制在普通工人能支付的范圍之內。有些城市和郡縣向當?shù)卣髡偃胛檎咛峁┵Y助；一些保險公司每個月向受保人為某一險種征收一定的保險費，該險種將覆蓋免除兵役的費用。

盡管這種代償金旨在提供廉價的兵役豁免，可是它在政治上卻比允許雇用他人參軍更加不受歡迎—也許因為這似乎是在給人類生命（或死亡的危險）定價，而且經過了政府批準。報紙頭條宣稱：“要300美元，還是要命？”對兵役法以及這300美元代償金的憤怒引發(fā)了針對征兵軍官的暴亂，最著名的是1863年6月紐約市的征兵暴亂，該暴亂持續(xù)了好幾天，并奪去了一百多人的生命。第二年，國會制定了一項新的征兵法，取消了代償金制度。然而，在整個戰(zhàn)爭期間，雇用替代者的權利在北方（盡管不在南方）卻一直保留著。

最后，只有很少的應召入伍者在聯(lián)邦軍隊中作戰(zhàn)。（即使在征兵制確立之后，軍隊的大部分成員也都是由志愿兵組成，他們都是受大筆報酬或被征兵的威脅驅使而參軍。）許多在征兵抽簽中抽中號碼的人都逃跑了，或由于殘疾而被豁免了。在實際征召的大約27.7萬人中，有8.7萬人支付了代償金，7.4萬人雇用了替代者，只有4.6萬人服了兵役。那些雇用他人替自己打仗的人包括安德魯·卡內基、摩根、西奧多和富蘭克林·羅斯福的父輩，以及后來的總統(tǒng)切斯特·阿瑟和格羅弗·克利夫蘭。

這種內戰(zhàn)時的體制是一種正當?shù)姆峙滠娛路盏姆绞絾?？當我向學生們提出這一問題時，幾乎所有人都說不。他們認為，允許富人雇用他人替自己打仗是不公平的。像許多在19世紀60年代參加示威游行的美國人一樣，他們認為這一體制是一種階級歧視。

我接著問學生們，他們是支持征兵制，還是支持我們現(xiàn)在的志愿兵役制度。幾乎所有人（像大多數(shù)美國人一樣）都支持志愿兵役制度。然而，這就引發(fā)了一個棘手的問題：如果內戰(zhàn)的體制不公平是因為讓富人雇用他人為他們打仗的話，難道這一反對就不適用于志愿兵役制度嗎？

當然，雇用的方式有所不同。安德魯·卡內基不得不自己尋找替代者并直接付錢給他；現(xiàn)在，由部隊招募士兵參加在伊拉克或阿富汗的戰(zhàn)爭，而我們—納稅人—集體地付錢給他們。然而，下列情形仍然存在：不愿意入伍的我們雇用其他人冒著生命危險為我們打仗。從道德上來講，以上兩者有什么區(qū)別呢？如果內戰(zhàn)中雇用替代者的體制是不公正的，那么志愿兵役制度不是也不公正嗎？