當(dāng)公共服務(wù)不再是公民的主要事務(wù)，并且人們寧愿掏錢而不愿本人親自來服務(wù)時，那么，這個國家離垮臺也就不遠(yuǎn)了。當(dāng)必須奔赴戰(zhàn)場時，他們可以出錢雇兵，而自己待在家中……在一個真正自由的國度，公民們親自去做每一件事情，而不用錢來做任何事情。他們非但不付錢以免除自己的義務(wù)，反而花錢來購買那親身履行自己義務(wù)的特權(quán)。我無法認(rèn)同通常的觀念，我相信強(qiáng)制勞役要比征稅更不違反自由。

盧梭堅定的公民權(quán)觀念及其對市場警惕的觀點(diǎn)，看起來與我們現(xiàn)在的觀念相差甚遠(yuǎn)。我們更容易將國家及其有約束力的法律和規(guī)則看做強(qiáng)制的范疇，而將市場及其自由交換看做是自由的范疇。盧梭會認(rèn)為恰好相反—至少在涉及公民善的地方是這樣。

市場的倡導(dǎo)者們可能會通過反對盧梭狂熱的公民權(quán)觀念，或否認(rèn)它與軍事服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)，而為志愿兵役制辯護(hù)。然而，盧梭激發(fā)的公民理想，即使是在美國這樣一個由市場驅(qū)動的社會，仍然能夠引起一定程度上的共鳴。大多數(shù)志愿兵役制的支持者都強(qiáng)烈否認(rèn)它等同于雇傭軍。他們正確地指出很多人服兵役都是被愛國主義所激勵，而不僅是受報酬和津貼所驅(qū)動?？墒?，為什么我們認(rèn)為這一點(diǎn)很重要呢？如果這些士兵們表現(xiàn)非常好，我們又為什么應(yīng)當(dāng)關(guān)心他們的動機(jī)呢？即使我們把招募新兵的工作轉(zhuǎn)移至市場，我們也會發(fā)現(xiàn)很難使軍事服務(wù)脫離于古老的愛國主義和公民德性的觀念。

因此，讓我們來考慮這樣一個問題：當(dāng)代志愿兵和雇傭軍之間真正的區(qū)別是什么呢？它們都是付錢給士兵去戰(zhàn)斗，都以工資和其他津貼的承諾來誘惑人們參軍。如果市場是一種適當(dāng)?shù)恼心架婈牭姆绞?，那么，雇用士兵到底錯在何處呢？

人們可能會回答道，雇傭軍是外國國民，他們只是為了報酬而戰(zhàn)，而美國志愿兵部隊只雇用美國人。然而，如果勞動力市場是一種適當(dāng)?shù)恼心际勘姆绞?，那么為什么美國軍隊在雇用士兵的時候要根據(jù)國籍而有所歧視？為什么它不應(yīng)該在其他國家的公民—他們想要這份工作并且擁有相關(guān)的條件—中積極地招募士兵呢？為什么不從發(fā)展中國家—那里工資低廉而好工作又非常少—招募一支外國兵團(tuán)呢？

人們有時候辯稱外國士兵會不如美國人忠誠?？墒菄⒉荒鼙ＷC戰(zhàn)場上的忠誠，而且部隊征兵者可以審查外國應(yīng)聘者，以測定他們的忠誠程度。一旦你接受了“軍隊?wèi)?yīng)當(dāng)運(yùn)用勞動力市場來擴(kuò)軍”的這一觀念，那么，在原則上，你就沒有理由將入選資格限定在美國公民之內(nèi)，除非你相信軍事服務(wù)畢竟是一種公民責(zé)任，是公民身份的體現(xiàn)?？墒?，如果你相信這一點(diǎn)，那么你就有理由質(zhì)疑這種市場解決之道。

征兵制的結(jié)束距今已跨越了兩代人了，美國人在將市場推理的完整邏輯運(yùn)用于軍事服務(wù)時仍猶豫不決。法國外籍軍團(tuán)則有著悠久的招募外國士兵為法國打仗的歷史。盡管法國的法律禁止軍團(tuán)積極地在法國之外招募士兵，可網(wǎng)絡(luò)卻使這一限制變得毫無意義。它們以13種語言在網(wǎng)上征兵，現(xiàn)在已經(jīng)吸引了來自全世界的新兵。如今它們大約有1/4的兵力來自于拉丁美洲，來自中國和亞洲其他國家的人數(shù)比例也在逐漸上升。