中國(guó)的很多事情其實(shí)都是政府在坐莊，財(cái)富和資源最后都流向政府了。所以，你看政府這幾年突然變得非常有錢(qián)，財(cái)政富余很多，最后總有辦法買(mǎi)單。

——謝國(guó)忠

改革初期有個(gè)說(shuō)法，把放權(quán)讓利叫做放水養(yǎng)魚(yú)，好像政府是個(gè)養(yǎng)殖戶，放水養(yǎng)魚(yú)是為了等到菊花黃、膏蟹肥的收獲季節(jié)下手的。事實(shí)上，財(cái)政部官員也是這么說(shuō)的：“改革開(kāi)放的前半段，放水養(yǎng)魚(yú)，培養(yǎng)稅源。1995年以后，放水養(yǎng)魚(yú)就進(jìn)入了收獲期?！保ㄙZ康語(yǔ)）聽(tīng)他這么說(shuō)，像是把市場(chǎng)當(dāng)成了自己家的養(yǎng)殖網(wǎng)箱似的。其實(shí)，假如征稅權(quán)不受限制的話，官員還真的像個(gè)撒網(wǎng)的漁夫。你可以先看一組數(shù)據(jù)：2010年香港GDP是17481億港元，征稅2090億港元。深圳GDP是9511億元，征稅3061億元，廣州GDP是10604億元，征稅3379億元。香港稅收占GDP的12%，深圳、廣州均為32%。香港教育預(yù)算540億，醫(yī)療預(yù)算399億，共占稅收的45%；而廣、深兩市的教育、醫(yī)療預(yù)算累計(jì)才213億元，僅占稅收的3%。

世界銀行的報(bào)告認(rèn)為，2008年中國(guó)勞動(dòng)者平均稅率為45%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)合組織國(guó)家的平均水平，甚至要稍高于歐盟15國(guó)的平均水平，高出澳大利亞、美國(guó)的平均稅率近1倍。再來(lái)看一組數(shù)據(jù)：從北京開(kāi)車(chē)到武漢約1400公里，收費(fèi)700多元，從北京開(kāi)車(chē)到大連約820公里，收費(fèi)400元，都是平均每公里0.5元。而在美國(guó)，中西部自駕游大約3000公里，全程高速，過(guò)路費(fèi)一共10多美元。國(guó)內(nèi)不堪收費(fèi)重負(fù)的運(yùn)營(yíng)車(chē)，無(wú)奈之下只能沖卡。深圳鹽田坳收費(fèi)站平均每天沖卡的車(chē)輛在2000輛以上，大多集中在夜間，大多是大貨柜車(chē)。最瘋狂的時(shí)候，50多輛貨柜車(chē)排著隊(duì)沖卡，就像過(guò)火車(chē)一樣。2011年5月5日凌晨，一輛貨柜車(chē)沖卡時(shí)將收費(fèi)員胡某撞倒，碾軋致死。

公平感的喪失，利益被犧牲、被剝奪感的上升，成了社會(huì)群體之間緊張與沖突的根源。窮人不高興，富人也不高興，老百姓不高興，官員也不高興，老年人不高興，年輕人也不高興，白領(lǐng)不高興，藍(lán)領(lǐng)也不高興，平民不高興，知識(shí)分子也不高興。花在維穩(wěn)上的錢(qián)，成了個(gè)天文數(shù)字，也已構(gòu)成為國(guó)內(nèi)增長(zhǎng)模式昂貴的制度成本與道德成本。布坎南曾經(jīng)指出：“我們的時(shí)代面臨的不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，而是制度和政治方面的挑戰(zhàn)。”為什么？因?yàn)樵鲩L(zhǎng)替代發(fā)展，增長(zhǎng)替代變革是替代不了的，“強(qiáng)政府，半市場(chǎng)，弱社會(huì)”的經(jīng)濟(jì)模式，也是個(gè)權(quán)益之計(jì)的過(guò)渡性安排，有著飲鴆止渴的潛在風(fēng)險(xiǎn)。諾斯曾經(jīng)分析過(guò)熟悉的路徑被鎖定帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)：一旦熟悉的路徑被鎖定，除非經(jīng)過(guò)大的社會(huì)震蕩，否則很難退出，更不可能陡然切換，就如“麻雀入屋，無(wú)法逃出”一樣。我國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的，就有這樣的社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)。

有學(xué)者用“政府公司主義”的概念，把中國(guó)政府比作一個(gè)大公司，驚嘆其有非凡的盈利能力。政府的財(cái)政收入增長(zhǎng)是GDP增長(zhǎng)的3.25倍，是居民收入增長(zhǎng)的2.36倍。更令人驚嘆的不僅是財(cái)政收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)GDP與居民收入的增幅，而且，在財(cái)政收入中，非稅收入的增幅又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了稅收增幅。譬如2011年全國(guó)財(cái)政收入超過(guò)10萬(wàn)億，增幅近25%，其中非稅收入超過(guò)1萬(wàn)4千億，增幅高達(dá)40%。政府的盈利能力之所以非凡，從非稅收入的暴增就能看出端倪：的確存在著超限賦斂、超限剝奪的“四重賦斂”吧？