有時(shí)，正如在自然界中，金融演化過程要受到地緣政治的沖擊和金融危機(jī)這類巨大變革的影響。當(dāng)然，區(qū)別在于，自然界中來襲的小行星來自外太空，而金融危機(jī)的根源卻在體系內(nèi)部。20世紀(jì)30年代的美國經(jīng)濟(jì)大蕭條以及20世紀(jì)70年代的美國惡性通貨膨脹，就宛若是自然環(huán)境突變，造成“大規(guī)模滅絕”，例如20世紀(jì)30年代的銀行恐慌以及20世紀(jì)80年代的美國儲(chǔ)貸危機(jī)。現(xiàn)今的金融危機(jī)規(guī)模也相當(dāng)可觀，但是為何大滅絕沒有應(yīng)聲而至呢？那些金融界的“恐龍”依然自在馳騁。

答案在于，生物進(jìn)化是在無情的自然環(huán)境中進(jìn)行，而金融進(jìn)化是在監(jiān)管架構(gòu)中發(fā)生，這里就可以借用反達(dá)爾文的創(chuàng)世論者的一個(gè)術(shù)語，是“智能設(shè)計(jì)”在其中發(fā)揮了作用。但這個(gè)設(shè)計(jì)又出自怎樣的智能呢？答案就是：進(jìn)化進(jìn)程中沒有能做出預(yù)言的智能。實(shí)際上，當(dāng)身處其中的時(shí)候，更多的只是使脆弱的系統(tǒng)雪上加霜罷了。

可以這樣來看問題。1980年后的一段時(shí)期所實(shí)施的監(jiān)管架構(gòu)，鼓勵(lì)多數(shù)銀行相對(duì)其資本擴(kuò)大資產(chǎn)負(fù)債表，這種情況在諸多國家都有出現(xiàn)，如德國、西班牙以及美國均是如此。（對(duì)于柏林和馬德里所出現(xiàn)的局面，我們著實(shí)不應(yīng)讓雷納德·里根為之受過。）當(dāng)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)出現(xiàn)價(jià)格下滑，銀行就會(huì)受到資不抵債的威脅。當(dāng)短期資金供應(yīng)不足，銀行就會(huì)面臨流動(dòng)性不足的問題。這時(shí)，當(dāng)局主管就不得不做出選擇：是讓大量銀行倒閉導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)大蕭條，還是出面救市？最后，他們選擇了后者。但選民并不買賬（若當(dāng)真出現(xiàn)了“因大而亡”的局面，那么情況勢必會(huì)越發(fā)不可收拾，可選民并未因?yàn)樾颐庥诖硕膽迅屑ぃ?，立法者現(xiàn)在不得不制定法律，避免以后再出面救市。

《多德–弗蘭克法案》就明確規(guī)定了如果SIFI倒閉，不會(huì)讓納稅人出一分錢，但具體該由誰埋單，卻是含糊不清，不甚明了。法案第214款（心慈手軟地）進(jìn)行了模糊處理：“在此項(xiàng)下的金融公司所有用于清算的資金花費(fèi)，應(yīng)在該金融公司的資產(chǎn)處置中予以支付，或者通過估算，由相關(guān)金融部門負(fù)責(zé)支付。”那么擔(dān)保債權(quán)人、銀行債權(quán)人怎么辦？它們可是在2008~2009年間被予以充分的保護(hù)。出于謹(jǐn)慎起見，《多德–弗蘭克法案》就此進(jìn)行了研究。如果立法的實(shí)際效果就是宣布不得對(duì)SIFI的重大破產(chǎn)予以公開集資救助，那么對(duì)相關(guān)債權(quán)人造成的巨大損失則在所難免。如果真的出現(xiàn)這種情況，大銀行的資本成本勢必會(huì)增加，即便其股本回報(bào)率降低也是如此。此舉原本是要降低不穩(wěn)定性，結(jié)果卻導(dǎo)致了脆弱性的上升。