說過三遍就是對(duì)的

再三重復(fù)的謬誤，即簡單地重復(fù)同一觀點(diǎn)，而沒有進(jìn)一步提供證據(jù)或支撐，卻能削弱對(duì)方的批判力。這里存在著完全錯(cuò)誤的假設(shè)：只要一再重復(fù)就有可能成真。再三重復(fù)利用不斷重復(fù)，增加論點(diǎn)被接受的可能性，時(shí)常在面對(duì)眾多證據(jù)針對(duì)一個(gè)論點(diǎn)的情況下出現(xiàn)。

這就是蛇鯊出沒的地方。我已經(jīng)說了三次，我再三告訴你的事情就是真的。（事實(shí)上，如果有人告訴你同一件事情三次，只是因?yàn)樗麤]有其他東西可說。）

問題是，不斷重復(fù)并不能增加邏輯上的合理性。這樣做，只是企圖說服聽眾，或是讓對(duì)方疲乏以削弱抗拒，或是欺騙對(duì)方以為這件事情已經(jīng)受到某種程度的檢視。由于沒有進(jìn)一步闡述論點(diǎn)，所以重復(fù)再多次也與事實(shí)無關(guān)，這樣的謬誤其實(shí)是訴諸心理因素，而不是訴諸理性。

“可是老師，那不是我干的！”

“但史密斯，這把彈弓是你的?！?/p>

“可是老師，那不是我干的！”

“而且有人看見你撿起石頭。”

“可是老師，那不是我干的！”（這樣的對(duì)話可以無止境地進(jìn)行下去，除非對(duì)方使出撒手锏，以“訴諸武力”[ad baculum] 速戰(zhàn)速?zèng)Q。我們可以觀察到，如果史密斯可以想出其他方法，情況可能對(duì)他比較有利。）

那些全然不足采信的政治教條，并非基于理性理由，而是用再三重復(fù)的謬誤堆砌出來的。舉例來說，如果一個(gè)社會(huì)能為大眾帶來經(jīng)濟(jì)繁榮，并給予一般人過去被視為是富人才能享有的特權(quán)，你將很難說服別人這種狀況叫做“剝削”。幸好，你并不需要說服別人，再三重復(fù)的效果就在不需要爭論或證據(jù)，只要一而再、再而三地指控，最終總有人會(huì)相信。