慎到的著述只有殘篇傳世【湯普森（P.M.Thompson）將這些殘篇收錄成《〈慎子〉輯佚》（The Shen Tzu Fragments）（1979），他的重要工作涉及從古代典籍中搜集慎子思想，認(rèn)真考訂作者，包括慎到本人是否有所撰述?！?，對(duì)他的思想討論最多的早期經(jīng)典有《韓非子》和《莊子》。【荀子也對(duì)慎到的思想有所討論，但他似乎混淆了申不害和慎到的學(xué)說(shuō)，將前者歸為“勢(shì)”的主要支持者。】韓非以慎到為“勢(shì)”的主要代表。法、術(shù)、勢(shì)，常常被視為法家學(xué)說(shuō)的三大基本概念（Fung 1952，vol.1：318）。慎到認(rèn)為，君主治國(guó)離不開(kāi)勢(shì)。“勢(shì)”的含義很多，包括“位置”、“權(quán)力基礎(chǔ)”、“神采（charisma，個(gè)人的超凡魅力）”、“權(quán)威”及“政權(quán)起伏”等。我們不是很容易把握，“勢(shì)”在慎到那里究竟何所謂。似乎它一般指君主如何保持權(quán)威即駕馭民眾的能力。積極地講，勢(shì)可以“得助于眾”；消極地講，勢(shì)可以“服眾”【Han Fei Zi，Chapter 40，trans. Liao 1939，vol. 2：200.】（《韓非子·難勢(shì)》）。在慎到那里，“勢(shì)”的用法可能跟“道”有關(guān)。因此，“道”的理解不同（Hansen 1992：206-209），“勢(shì)”的含義也就會(huì)發(fā)生變化。如果我們把他的“道”理解為神秘的、超越的實(shí)在，那么，“勢(shì)”就意味著高深莫測(cè)的君主得以維持權(quán)威的神采；如果我們把“道”理解為現(xiàn)實(shí)的、歷史的實(shí)在，并且個(gè)體在道之中應(yīng)當(dāng)接受道賦予的位置，那么，“勢(shì)”就可能指君主處理社會(huì)與政治實(shí)務(wù)的能力。

韓非對(duì)慎到的“勢(shì)”提出責(zé)難。按照他的表述，慎到所主張的“勢(shì)”與德治有著根本上的差異：“勢(shì)位之足恃，而賢智之不足慕也。”（《韓非子·難勢(shì)》）當(dāng)時(shí)大多數(shù)思想學(xué)派主張德治，甚至連墨家也是如此：墨家主張對(duì)做不到兼愛(ài)的人嚴(yán)加懲罰，其最終目的則是確保公共的善。慎到拒斥德治模式，這一立場(chǎng)與其他法家是一致的。慎到指出，德是靠不住的，理由很簡(jiǎn)單：既存在著“蚓”（罪惡與腐敗）又存在著“龍”（德的典范）。因此，勢(shì)可以維持秩序與控制，不受君主個(gè)人之德或個(gè)人之才的影響。這一點(diǎn)雖然韓非沒(méi)有明確論述，但我們還是可以感覺(jué)到某種隱含著的意思：法則--這里是政治基礎(chǔ)層面的法則--幫助君主穩(wěn)居寶座。

韓非對(duì)慎到的“勢(shì)”提出兩點(diǎn)批評(píng)，一點(diǎn)從儒家立場(chǎng)出發(fā)，一點(diǎn)從他自己的法家立場(chǎng)出發(fā)。就第一點(diǎn)而言，韓非以儒家的口吻指出，君主的德性較之勢(shì)更為根本：勢(shì)為有德者所用不是更好嗎？慎到?jīng)]有說(shuō)錯(cuò)，勢(shì)很重要。但是，更要緊的則是，掌握勢(shì)的人其能力與道德品質(zhì)究竟如何。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，史華慈講得很清楚：

一切維持整個(gè)社會(huì)秩序的客觀法令與控制機(jī)制，一位沒(méi)有權(quán)威的君主不可能成為它們的最高源泉。當(dāng)然，如果制度運(yùn)作良好，那么，制度本身就會(huì)增強(qiáng)環(huán)繞君主周?chē)纳衩馗信c距離感。但是，最終還是環(huán)繞君主周?chē)笳餍缘臋?quán)威之光使得制度的運(yùn)行成為可能?！谝粋€(gè)抹煞個(gè)體主動(dòng)性、拒絕讓它成為社會(huì)行為之源的制度中，任何東西都要依賴(lài)一個(gè)象征性的個(gè)人。（Schwartz 1985：340）