一些中國投資者似乎認為，如果一個國家比中國還窮，那么它的“投資環(huán)境”一定比中國更寬松，卻沒想到并不是所有地方的民工都像中國民工那樣溫順，并不是所有的政府都像中國那樣對外企鞍前馬后。很多發(fā)展中國家政治發(fā)展超過經濟發(fā)展，工會、環(huán)保組織非常發(fā)達。這既是中國誤解很多發(fā)展中國家的地方，也是很多發(fā)展中國家“誤會”中國的地方——他們以為中國人專門跑到非洲來欺負非洲人，所以稱之為“新殖民主義者”，殊不知這些投資者對中國工人是“一視同仁”地欺負，甚至有過之而無不及。所以問題不在于國家之間的“殖民主義”，而在于很多中國投資者習慣了“無拘無束”的投資環(huán)境，因此“錯把杭州當汴州”了。

當然一個巴掌拍不響。中資血汗工廠的出現(xiàn)，與當地缺乏市場規(guī)范、或者規(guī)范執(zhí)行不嚴有關。事實上有研究表明，當本地政府熱心于保護本國民眾和環(huán)境時，中資企業(yè)往往也能配合。最典型的例子莫過于當中國投資者在歐美國家辦企業(yè)時，往往也能做到遵紀守法。正如在中國的臺商港商等是否尊重中國工人本質上取決于中國政府是否尊重中國工人，中國投資者是否尊重贊比亞工人本質上也取決于其政府是否有決心保護自己的工人。

從這個角度來說，中國的“走出去”戰(zhàn)略除了經濟收益，也有一些意外收獲。中國的蘇丹政策受到廣泛國際批評之后，中國政府也開始調整政策，努力勸說蘇丹政府接受維和部隊；在和一些“流氓政權”打交道之后，中國也開始權衡其中的政治成本和經濟風險；中國資方在他國接觸過工會、環(huán)保組織之后漸漸意識到經商還有社會責任問題。雖然學習過程很緩慢，但有學者認為，中國政府和企業(yè)其實正在慢慢改變。一個國家的投資者無需和本國的勞工和環(huán)保組織對話、卻往往要和他國的勞工和環(huán)保組織協(xié)商，雖然這有點反諷，但“曲線救國”也是“救國”。從這個意義上說，“走出去”之后影響也許是雙向的：在中國向他國輸出低勞工權利、低工資、低環(huán)保的發(fā)展模式時，中國政府和企業(yè)也在被動地學習他國的人權、勞工保護和環(huán)保意識。無論中國政府是否承認，在一個政治和經濟相互滲透的世界里，“政治是政治，經濟是經濟”的觀念，不僅不對，也是不可能的。