市場拋棄的不僅僅只有Blippy?；氐降谝徽?，我也對2010年新創(chuàng)立的SocialEyes提出警告——它建立了在線視頻格組成的透明墻，我們可以看見看著我們的任何人。盡管SocialEyes募集資金500萬美元，但是，截至2012年1月份，并未受到許多用戶的青睞，其服務(wù)也不復(fù)存在。還好，由此可見，我們大多數(shù)人并不希望成為別人視頻墻中的透明一格?；蛟S，我們的雙眼也并非如同數(shù)字社群成員讓我們相信的一樣社會化。

市場也可能促使社交網(wǎng)絡(luò)公司更加側(cè)重于使隱私成為其服務(wù)的核心。正如維克·岡多特拉與布拉德利·霍洛維茨在我的TechCrunchTV訪談節(jié)目中所強(qiáng)調(diào)的，Google+與其他網(wǎng)絡(luò)不同，尤其是Facebook。其稱做“圈子”的朋友網(wǎng)以預(yù)設(shè)隱私為準(zhǔn)則，而并非是開放性。Buzz與Wave遭受慘敗與市場衰退之后，谷歌似乎已經(jīng)認(rèn)識到公眾并不想要完全透明的網(wǎng)絡(luò)將眾人的信息到處廣播。“不再注重時髦的新特性……谷歌已經(jīng)決定從其自身以及Facebook的錯誤中吸取教訓(xùn)了。谷歌決定將隱私作為其新服務(wù)的第一要素?！薄都~約時報(bào)》的尼克·比爾頓（NickBilton）對Google+如是注解。對隱私的關(guān)注無疑是該服務(wù)在其非正式發(fā)布之后僅三個星期就吸引2000萬用戶并在投放100天時即便會員人數(shù)翻倍的原因之一。通過“背景知識”等新特性，谷歌用戶得以對其谷歌信息進(jìn)行監(jiān)控——鑒于此，谷歌也將有望成為Web 3.0時代的隱私模范企業(yè)了。

實(shí)際情況是我們大多數(shù)人并不希望共享我們在線讀的、看的、聽的每一件事。因此，市場的閃光點(diǎn)則可能在于向211Facebook的OpenGraph平臺等不公平服務(wù)作出最有效防御。Facebook的Open Graph——你一定還記得——試圖將我們所有人的媒體選擇通過馬克·扎克伯格的“無障礙分享”自動公開。例如，2011年9月的F8會議對OpenGraph重新發(fā)布之后，許多第三方開發(fā)商向Facebook用戶開出取消其OpenGraph信息共享的辦法?！度A盛頓郵報(bào)》《衛(wèi)報(bào)》《華爾街日報(bào)》以及《獨(dú)立報(bào)》等新聞媒體也紛紛體驗(yàn)使其讀者解除“無障礙分享”的辦法。音樂訂閱服務(wù)網(wǎng)Spotify也進(jìn)行了同樣的嘗試：在有些Facebook用戶抱怨“無障礙分享”之后，網(wǎng)站增加了頗有需求的“privatelistening”私密模式。

除市場之外，技術(shù)本身也向用戶提供了與大型數(shù)據(jù)公司有時所謂的完美記憶相反的做法。在《紐約時報(bào)》保羅·沙利文（Paul Sullivan）與尼克·比爾頓看來，互聯(lián)網(wǎng)“就像是一頭不忘事的象”，“從不忘記”表現(xiàn)得如同約書亞·弗爾（Joshua Foer）在《與愛因斯坦月球漫步》中所描述的二十世紀(jì)初期俄國記者“S”一樣，能一字不落的記住每一件事。但是，比爾頓與沙利文錯了。互聯(lián)網(wǎng)并不一定是“S”記者。就像牛津辯論社圖書館的墻壁一樣，它確實(shí)很有可能忘記。不僅僅是歐盟司法專員維維亞娜·雷丁試圖將遺忘立法，近些年的一些技術(shù)革新也為此帶來希望：互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)在學(xué)習(xí)如何遺忘。例如，德國薩爾布呂肯大學(xué)開發(fā)出一種名為X-Pire的軟件。據(jù)BBC報(bào)道，該軟件“對圖像添加密鑰從而確定一個失效期”。按薩爾布呂肯信息安全與保密系邁克爾·巴克斯（MichaelBackes）教授的話說，X-Pire服務(wù)于那些“因?yàn)樯缃粔毫尤肷缃痪W(wǎng)……（并且）有可能（在開始的時候）上傳一切從而在互聯(lián)網(wǎng)上裸奔”之人。