日本外務省今年（1972年）3月9日發(fā)表的“關于尖閣列島主權的統(tǒng)一見解”說：“尖閣列島……明治二十八年（1895年）一月十四日，內閣會議決定在當?shù)亟ㄔO標樁，正式將其編入我國的領土?！泵髦味四辏?895年）內閣會議決定建標樁的島只有魚釣島（釣魚島）和久場島（黃尾嶼），連尖頭諸嶼也不包括在內。本來尖頭諸嶼就在釣魚與黃尾之間，所以也可以認為即使不專門提到它，也應該包括在“尖閣”之內，但赤尾嶼是不可能包括在內的。然而，現(xiàn)實是政府企圖把赤尾嶼也納入“尖閣列島”之內，一并從中國那里竊取來。

日本共產黨的“見解”也與外務省相同，沒有明確表示出“尖閣列島”的范圍，但它說“1895年1月，日本政府決定魚釣島、久場島為沖繩縣所轄。1896年4月將尖閣列島編入八重山郡……”。那么只能解釋為“尖閣列島”是指魚釣島（釣魚島）和久場島（黃尾嶼）。如果兩島中間的尖頭諸嶼也自然包括在內的話，它所說的尖閣列島的范圍也與黑巖恒所說的一致?？墒?，聲明的后半部分又說：“1945年以來，尖閣列島作為沖繩的一部分，被置于美帝國主義的政治、軍事統(tǒng)治之下，列島中的大正島（赤尾礁或久米赤島）及久場島兩島被當做了美軍的射擊場……”在這里甚至把赤尾嶼也算進了“尖閣列島”。日共的宮本委員長先生，你說說看，尖閣列島的范圍究竟有多大？你能用確鑿的證據(jù)來明確表示嗎？

琉球政府、日本外務省、日本共產黨都妄圖把黑巖恒以地理學為依據(jù)確定的尖閣列島和黑巖恒從尖閣列島中分列出來的赤尾嶼同時當做日本的國土，但他們內心也知道，這個包括赤尾嶼的尖閣列島的名稱，從未存在過。所以，不能明確地說明尖閣列島的范圍，只好先舉出了黑巖恒的名稱，而后又悄悄地把赤尾嶼加了進去。

作為帝國主義者，只能以小偷的方式來處理領土問題，豈不是有傷大雅？

另外，黑巖恒所起的“尖閣列島”這個地理學名稱，日本一次也沒有正式承認過。甚至海軍水路志，這種從軍事需要出發(fā)對地理記述的嚴密性要求很強的資料中，為避免發(fā)生誤解，也沒有用“尖閣列島”的名稱，而是使用了“尖頭諸嶼”。然而，現(xiàn)在的日本政府及琉球政府稱其為“尖閣列島”，但對“尖閣列島”的范圍是胡謅一氣。日共也一味地盲從于這個荒唐的政府。

日本政府、琉球政府、日本共產黨、大小商業(yè)性報紙都一致叫囂“尖閣列島歷史上就是日本領土，這一點沒有爭論的余地”。但正如您所見，其范圍不明確，并且其名稱也不確定，一會兒稱“尖閣列島”，一會兒稱“尖頭諸嶼”，即使在政府機關內部除“魚釣島”外各個島的名稱也不固定?！包S尾嶼”叫“久場島”，而“久場島”在某個時期又指的是“釣魚島”。剛知道“赤尾嶼”叫“久米赤島”，可不知何時又改稱為“大正島”了。海軍稱其為“黃尾嶼”、“赤尾嶼”，但只用英文名作記錄。哪里有這樣的連地區(qū)名稱和范圍都不清楚的領土呢？這件事不單單是個名稱的問題，而是有著實質性的重要的政治意義。這是日本天皇制“領有”這些島的做法、盜竊他國領土的行為所產生的必然現(xiàn)象。對此，在第十三章中還要做論述。