所有這一切聽(tīng)起來(lái)都非常機(jī)械。囚徒困境這樣的游戲能夠幫助我們解釋簡(jiǎn)單得幾乎可以用算術(shù)規(guī)則推測(cè)的微生物行為，這一點(diǎn)也許很容易理解。但是，我們卻很難想象這些游戲策略如何應(yīng)用于人類行為。我們是多么的任性、多變，而且人類互動(dòng)絕不僅僅局限于一對(duì)一的單人游戲。一場(chǎng)兩人之間的對(duì)話也許會(huì)帶有“以牙還牙”的特點(diǎn)（如交換八卦消息），但如果有第三個(gè)人加入，對(duì)話往往會(huì)出其不意地轉(zhuǎn)移方向。在政治界，2010年英國(guó)大選期間，少數(shù)派候選人尼克·克萊格（Nick Clegg）就在卡梅隆和布朗的辯論中扮演了這樣的第三人角色；同樣，在1992美國(guó)總統(tǒng)大選候選人辯論中，羅斯·佩羅（Ross Perot）也在布什和克林頓中間插了一腳。參與對(duì)話的人越多，對(duì)話的主題就越難以預(yù)測(cè)，最后人們常常會(huì)問(wèn)：“我們本來(lái)談的是混凝土，怎么現(xiàn)在說(shuō)到山羊上來(lái)了呢？”博弈論模擬的兩個(gè)人就不會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。他們的對(duì)話只能是：“我們吃飯吧?！薄澳阆瘸?。”“不，你先吃?！薄安?，你先。”“你先吧。”“我們開(kāi)吃吧?！苯Y(jié)論是，兩人博弈論不能解釋有趣對(duì)話的不可預(yù)測(cè)性。

不過(guò)，我們還是應(yīng)該從簡(jiǎn)單的模型開(kāi)始，因?yàn)閺?fù)雜性是很容易添加上去的。許多年來(lái)，人們?cè)谇敉嚼Ь车幕A(chǔ)上逐漸添加了許多不同的變量，來(lái)觀察它們會(huì)如何影響游戲結(jié)果。比如，研究人員添加了空間關(guān)系，參與者可以與鄰近的其他參與者互相競(jìng)爭(zhēng)，或者可以隨機(jī)認(rèn)識(shí)他們。

讓研究人員最有收獲的是一種將參與者看成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，而不是散布在地理空間中的個(gè)體的思考方式。畢竟，人們是在一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行互動(dòng)的。個(gè)人利益會(huì)再次決定行動(dòng)結(jié)果嗎？沒(méi)有。在芝加哥的美國(guó)西北大學(xué)復(fù)雜系統(tǒng)研究所（Northwestern University Institute on Complex Systems），路易·阿瑪若爾（Louis Amaral）、布萊恩·烏齊（Brian Uzzi）和其他研究人員發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是在體育運(yùn)動(dòng)、百老匯音樂(lè)劇還是科研活動(dòng)中，團(tuán)隊(duì)的表現(xiàn)不僅依靠單個(gè)團(tuán)隊(duì)成員，也取決于他們?nèi)绾魏献?，尤其是在科研方面，現(xiàn)在科技進(jìn)步越來(lái)越依賴大型的研究團(tuán)隊(duì)。而西北大學(xué)的研究小組發(fā)現(xiàn)，單靠科研團(tuán)隊(duì)中成員的個(gè)人數(shù)據(jù)很難推測(cè)團(tuán)隊(duì)整體的表現(xiàn)。

確實(shí)，人類作為物種在演化中取得的成功，在很大程度上是由于人類能夠合作。單獨(dú)的個(gè)人在捕食者眼中只是微不足道的獵物，但當(dāng)人們組成群體、相互合作時(shí)，往往能變得非常強(qiáng)大。哈佛大學(xué)研究博弈論的馬丁·諾瓦克（Martin Nowak）和他的團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，合作一般遵循兩種模式而演化：要么是“我們對(duì)抗他們”的群體心態(tài)，要么是某種形式的互惠。他們還發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)合作的效益大于個(gè)人成本時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生合作。這種情況更容易在社會(huì)關(guān)系緊密、每個(gè)人朋友較少的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生?？傮w來(lái)說(shuō)，諾瓦克提出了五種合作的演化條件：親屬選擇、群體選擇、直接互惠、間接互惠和網(wǎng)絡(luò)互惠。我們大致把這五種條件歸為三大類：群體心態(tài)、互惠和名譽(yù)。