應(yīng)該在比較文學(xué)與比較美學(xué)中提倡“比較語義學(xué)”方法

中國的比較文學(xué)研究及東方文學(xué)交流史研究發(fā)展到今天，在豐富的研究實(shí)踐中矯正了來自西方的某些方法論的局限與弊病，形成了自己若干行之有效的方法論范疇，對(duì)此，我在《中國比較文學(xué)百年史》、特別是《比較文學(xué)系譜學(xué)》中有過總結(jié)與論述。隨著研究實(shí)踐的不斷推進(jìn)，方法也需要不斷探索和更新，而方法的自覺更新，又必然推動(dòng)研究上的創(chuàng)新。就中外文學(xué)關(guān)系史、特別是東方文學(xué)關(guān)系史研究而言，尤其如此。

中外文學(xué)關(guān)系史及東方文學(xué)關(guān)系史研究，可以劃分為“點(diǎn)、線、面”三種類型。“點(diǎn)”就是具體個(gè)案問題的研究，如日本學(xué)者丸山清子的《源氏物語與白氏文集》、楊仁敬先生的《海明威在中國》之類，重在材料發(fā)掘與微觀分析，追求的“深度模式”；“線”就是許多個(gè)案在縱向時(shí)序鏈條上的關(guān)聯(lián)性研究，如錢林森教授主持的十五卷本《中外文學(xué)交流史》、王曉平先生的《近代中日文學(xué)交流史稿》等書，重在歷史性的系統(tǒng)梳理，追求的“長度模式”；“面”就是空間性的、橫向的關(guān)系研究，如童慶炳主編的《中西比較詩學(xué)體系》、錢念孫先生的《文學(xué)橫向發(fā)展論》等書，重在理論性的概括與總體把握，追求的是“高度模式”。三種類型互為依存，相輔相成。其中，“點(diǎn)”的研究是全部研究的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)，“點(diǎn)”的研究不足，“線”也無法連成，中外文學(xué)關(guān)系史就寫不出來，同時(shí)，相關(guān)的理論概括就缺乏材料的支撐，“面”就不成其“面”而流于支離空疏。只有“點(diǎn)”的研究積累到一定程度，才可能有系統(tǒng)的“線”性著作出現(xiàn)，才可能有總體性綜合性的“面”的理論著作問世。而隨著“點(diǎn)”的研究的不斷增多，又會(huì)不斷補(bǔ)充其“線”、充實(shí)其“面”，促進(jìn)中外文學(xué)關(guān)系史類著作與相關(guān)理論概括類著作的更新與提高。可見，“點(diǎn)”的研究實(shí)最為基礎(chǔ)、最為重要。

“點(diǎn)”的研究很重要，“點(diǎn)”的研究方法的更新也很重要。但迄今為止，關(guān)于“點(diǎn)”的研究方法的探索與概括，最為不足。例如以兩個(gè)以上作品文本的審美分析為特征的“影響研究”，固然屬于“點(diǎn)”的研究，但這種方法如果缺乏明確的學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)與問題意識(shí)，弄不好就會(huì)流于“大膽的假設(shè)”，而最終無法求證。對(duì)“中外文學(xué)關(guān)系研究”而言，有時(shí)不免失之于“虛”；美國學(xué)派提出的“平行研究”法，主要在沒有事實(shí)關(guān)系的兩個(gè)以上的對(duì)象之間進(jìn)行比較，也屬于“點(diǎn)”的研究，但這種“平行比較”的方法流行簡單化，而缺乏學(xué)術(shù)價(jià)值，它得出的結(jié)論很有許多難被“文學(xué)關(guān)系史”所采信。我國學(xué)者在“平行研究”基礎(chǔ)上修正而成的“平行貫通研究”法，不滿足于 X與Y兩個(gè)“點(diǎn)”的比較，而追求連點(diǎn)成線，所以它不再屬于“點(diǎn)”的研究方法的范疇。更不必說法國學(xué)派的以文獻(xiàn)實(shí)證為特色的“傳播研究”方法，則屬于“文學(xué)史”的研究方法的范疇，更適合于系統(tǒng)的文學(xué)發(fā)展史的研究?？梢?，在我國乃至世界比較文學(xué)學(xué)術(shù)史上，關(guān)于“點(diǎn)”的研究方法的探討，最為薄弱，問題也最大。