與孔子提倡的仁者愛(ài)人不同，墨子提倡的兼愛(ài)，最大的特點(diǎn)是對(duì)所有人的無(wú)差別的愛(ài)。因此，孟子曾經(jīng)批判墨子這種思想是“無(wú)父”，就是眼里沒(méi)有父親，在孟子看來(lái)，如果人們真的按照墨子的兼愛(ài)精神，達(dá)到對(duì)所有人的無(wú)差別的愛(ài)，那么，對(duì)自己的父親與對(duì)一個(gè)陌生人的愛(ài)豈不是一樣的？這對(duì)于養(yǎng)育自己的父親能說(shuō)是公平的嗎？如果全社會(huì)都是如此，人類(lèi)的家庭倫理豈不是蕩然無(wú)存，人和動(dòng)物的區(qū)別又在哪里呢？因此，孟子甚至罵墨子是禽獸。

但是，孟子恐怕是誤解了墨子。墨子的兼愛(ài)，我們應(yīng)該更多地理解為一種為了全人類(lèi)、為了全世界的精神。因此，孫中山說(shuō)過(guò)：“古時(shí)最講‘愛(ài)’字的莫過(guò)于墨子?！睂?duì)于墨子的兼愛(ài)思想還是持肯定態(tài)度的。

墨子的兼愛(ài)思想，講的是無(wú)差別地愛(ài)所有的人，與基督教提倡的博愛(ài)有相似之處。但是，當(dāng)代學(xué)者趙士林指出，兩者的根本差別在于，基督教提倡的博愛(ài)是無(wú)條件的，超越功利的，《圣經(jīng)》上說(shuō)上帝就是愛(ài)，人要響應(yīng)上帝的號(hào)召，服從上帝的命令，無(wú)條件地去愛(ài)所有的人。而墨子提倡的兼愛(ài)，雖然也是提倡愛(ài)所有的人，但最終的目的卻是功利的，是為了使所有的人、使社會(huì)由此而獲得益處?？梢哉f(shuō)，基督教的博愛(ài)是為愛(ài)去愛(ài)，而墨子的兼愛(ài)則是為利去愛(ài)。

墨子還說(shuō)過(guò)：“雖有賢君，不愛(ài)無(wú)功之臣；雖有慈父，不愛(ài)無(wú)益之子。”這就已經(jīng)將愛(ài)完全地功利化了，事實(shí)上，墨子這里所說(shuō)的愛(ài)，是否還能稱(chēng)其為一種愛(ài)，都是值得思考的了。這種愛(ài)以功利為轉(zhuǎn)移的思想，已經(jīng)與法家的主張非常接近了。

正是從兼愛(ài)的思想出發(fā)，墨子還提倡非攻、尚賢、尚同、節(jié)用、節(jié)葬。尚賢，就是讓賢能的人來(lái)治理國(guó)家，選賢任能。尚同，即上下一致，它體現(xiàn)了一種高度的中央集權(quán)制，也指懲惡揚(yáng)善的治國(guó)方法；節(jié)用是反對(duì)奢侈；節(jié)葬是反對(duì)厚葬。

墨子的思路是這樣的，為了落實(shí)愛(ài)所有人的目標(biāo)，在社會(huì)領(lǐng)域，就要有文明的政治，就要懲惡揚(yáng)善，滅歪風(fēng)、扶正義，就要制止戰(zhàn)爭(zhēng)，因而提倡尚賢、尚同、非攻；在個(gè)人生活方面，就要反對(duì)奢侈浪費(fèi)，而厚葬正是當(dāng)時(shí)最典型的奢侈浪費(fèi)，因而提倡節(jié)用、節(jié)葬，認(rèn)為只有這樣才能解決當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍貧窮問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，墨子的這些思想都是有積極意義的。

但是，在如何使自己的主張全面落實(shí)上，墨子除了以身作則、身體力行之外，還提出了“天志”、“明鬼”的思想，認(rèn)為天和鬼神都保佑那些實(shí)踐兼愛(ài)思想的人，是用超人力量的信仰來(lái)落實(shí)自己的思想，這顯然也表現(xiàn)出墨家學(xué)說(shuō)的某些局限性。