與大多數(shù)寫過這個主題的歐洲作者不同，我基本上是贊同帝國的說法的。事實上，我相信21 世紀的今天比以往都更需要帝國。我們面臨的這些威脅本身并不新鮮，但科技的高速發(fā)展使得它們比以往更加危險。高速、頻繁的現(xiàn)代航空旅行以驚人的速度將傳染性疾病傳播給我們。相對廉價并具摧毀性的現(xiàn)代武器裝備使得那些暴戾的恐怖分子們動輒就會想要毀滅我們的城市。1945 年后，舊的主權(quán)國家體系是由一個還在不斷發(fā)展的國際法律體系松散地結(jié)合在一起的，對消除這些威脅力不從心。因為“國際社會”的準則在太多國家里完全起不了作用。世界現(xiàn)在需要的是一個能夠干預(yù)這些國家事務(wù)的機構(gòu)，以達到控制流行性疾病的蔓延、廢除暴君的統(tǒng)治、結(jié)束地方戰(zhàn)爭、消除各類恐怖分子組織的目的。對帝國而言，這是一個利己主義的說法，但也有一個補充性的利他論據(jù)。即使并沒有對美國構(gòu)成直接的威脅，世界上一些國家的經(jīng)濟和社會狀況，仍然對外表明某種形式的干預(yù)是必要的。利比里亞的貧窮不是資源匱乏所能解釋得通的；不然的話，博茨瓦納就一定是貧窮國家。如同許多黑非洲國家一樣，利比里亞的問題只是治國無方：腐敗與不受法律約束的獨裁統(tǒng)治。這些獨裁者們的管理使得經(jīng)濟發(fā)展無法實現(xiàn)，同時也鼓勵了他們的政治對手訴諸于內(nèi)戰(zhàn)形式來推翻他們。這些國家是不會自行改良的，它們需要借助某種形式的外力強行進行轉(zhuǎn)變。

有些人會堅持認為，帝國就其定義而言是無法扮演這樣的角色的。在他們眼中，所有帝國在本質(zhì)上都是剝削性的。然而，自由帝國是可能的，并且已經(jīng)存在了。這樣的自由帝國恰恰是通過為其他國家提供主要公益來增強自身安全，提高自身繁榮：不僅提供經(jīng)濟自由，而且提供市場繁榮所需的各種機制。在這一點上，美國人需要向更有自信心的英國前輩學(xué)習(xí)，盡管他們還沒有達到這樣的心理境界。19 世紀中葉以后，經(jīng)歷了愛爾蘭饑荒以及印度兵變的種種災(zāi)難后，英國人開始將帝國作為一項自由經(jīng)濟的事業(yè)來推行。他們既關(guān)心全球市場一體化，同時也關(guān)心英國本土的安全問題。其指導(dǎo)思想是大英帝國的統(tǒng)治必須以推廣自由的形式讓全球受益，以法制保護私人財產(chǎn)權(quán)，清廉的行政管理以及政府確保對基礎(chǔ)設(shè)施、公共衛(wèi)生醫(yī)療以及（某些）教育的投資。阿諾德·湯因比告誡即將前往印度擔(dān)任殖民政府公職的牛津?qū)W生，如果他們前往印度，他們就是為了當?shù)厝嗣竦睦?，從事著一個英國人所能從事的最高尚的一項工作。

我要強調(diào)，我并非想要建議美國人應(yīng)該以某種方式將維多利亞時代的殖民主義者作為榜樣。大英帝國與理想的自由帝國還相去甚遠，可供學(xué)習(xí)和參考的成功經(jīng)驗與失敗經(jīng)驗各自參半。不過英國人在1904 年的嘗試與美國在2004 年的努力極為相似，這才是發(fā)人深省的。就像今天的美國，大英帝國也曾憑借其海軍及其他軍事優(yōu)勢，動不動就對我們今天被稱作失敗國家和流氓政權(quán)的政治實體發(fā)動過多起小規(guī)模戰(zhàn)爭。學(xué)習(xí)過英國與蘇丹瓦哈比派馬赫迪戰(zhàn)斗的歷史后，無人不對它預(yù)示當今世界的種種沖突而震驚。然而，維多利亞時代的殖民者們同今天的美國海外軍隊一樣，并非純粹以國家和帝國安全的名義而采取行動。如近幾十年來的歷屆美國總統(tǒng)所一貫提倡經(jīng)濟全球化的好處一樣——即便在實踐中已經(jīng)偏離了自由貿(mào)易的時候——一個世紀前的英國政治家們認為自由貿(mào)易的傳播以及商品、勞動力與資本市場的自由化是值得的，是符合大多數(shù)人利益的。而且，正如今天多數(shù)美國人認為以美國模式推廣全球民主的好處是不言自喻的一樣，那時候的英國人也想要將自己的體制向世界其他地方輸出——不僅僅是英式法律制度，最終還有他們的君主立憲制。