美國(guó)人很容易地忘記了英國(guó)政府在歷經(jīng)了18 世紀(jì)晚期的種種錯(cuò)誤之后學(xué)會(huì)的一點(diǎn)，即對(duì)那些在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和社會(huì)穩(wěn)定性上非常先進(jìn)的殖民地授予“負(fù)責(zé)任的政府”相當(dāng)容易。加拿大、新西蘭、澳大利亞和南非（雖然所被賦予的特權(quán)有限）到20 世紀(jì)早期，都有了對(duì)選舉產(chǎn)生的議會(huì)負(fù)責(zé)的行政長(zhǎng)官。這些特權(quán)的授予不僅限于以白人為主的殖民地。在印度是否應(yīng)當(dāng)最終成立英式議會(huì)政府這一問題上，托馬斯·巴賓頓·麥考萊曾一語中的——盡管他的態(tài)度是居高臨下的：“我從未想過要改變或阻礙（印度的自治）。這一天無論何時(shí)來到都將是英國(guó)歷史上最引以為豪的一天。發(fā)現(xiàn)一個(gè)偉大的民族沉淪在奴隸制和迷信的深淵中不能自拔，為使他們渴望并有能力享受公民的所有特權(quán)而統(tǒng)治他們，的確是值得我們感到榮耀的使命?！?003 年在阿拉伯世界民主化的問題上，某些決策層的人物所表達(dá)的看法與之如出一轍。同年9 月在聯(lián)合國(guó)發(fā)表的演講中，小布什總統(tǒng)自己也明確表明，他入侵伊拉克的目標(biāo)之一，正是為實(shí)現(xiàn)阿拉伯世界的民主化。然而我們應(yīng)當(dāng)看到的是，美國(guó)并非是第一個(gè)進(jìn)入巴格達(dá)地區(qū)的講英語的侵略者，與先前的侵略者一樣，美國(guó)同樣將自己標(biāo)榜為“解放者”而非征服者。

本書的結(jié)構(gòu)是平鋪直敘的。第一章敘述了美國(guó)的帝國(guó)起源并展示了一次世界大戰(zhàn)時(shí)期美利堅(jiān)帝國(guó)的領(lǐng)土范圍和它的局限性。

第二章提問并說明，為什么20 世紀(jì)的美國(guó)雖然擁有龐大的經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力，卻對(duì)其所干預(yù)的諸多國(guó)家強(qiáng)加意志時(shí)困難重重？同時(shí)也解釋了美國(guó)在聯(lián)邦德國(guó)、日本和韓國(guó)“國(guó)家締造”成功的特例。

第三章闡述2001 年“9·11”恐怖襲擊事件雖然猶如晴空霹靂一般打擊了美國(guó)人，但它卻是長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史趨勢(shì)的極度體現(xiàn)：美國(guó)在中東地區(qū)政策的諸多矛盾之處，對(duì)波斯灣的石油依賴不斷增長(zhǎng)的西方經(jīng)濟(jì)，以及仇視美國(guó)及其盟友的阿拉伯人已采用并發(fā)展恐怖主義作為對(duì)抗西方國(guó)家的一項(xiàng)策略。也許恐怖分子造成的最大改變是美國(guó)人的態(tài)度，這是他們始料不及的改變。正是“9·11”恐怖襲擊事件使一個(gè)看似本性內(nèi)向（如果算不上孤立主義者的話）的政府及其選民轉(zhuǎn)而產(chǎn)生對(duì)真實(shí)的、可疑的甚至是恐怖主義的潛在贊助者們發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的想法。然而，“9·11”恐怖襲擊事件本身也不是個(gè)別事件。真正的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)不是“9·11”恐怖襲擊事件，而是“11·9”柏林墻的倒塌。1989 年11 月9 日柏林墻的倒塌比起世貿(mào)中心的坍塌對(duì)于美國(guó)

實(shí)力所帶來的變化，其影響要更加深遠(yuǎn)。雖然伊斯蘭極端主義的恐怖活動(dòng)是邪惡的，但在程度上仍然遠(yuǎn)不及蘇聯(lián)一度對(duì)美國(guó)的威脅。

第四章提出的問題是：自1990 年以來美國(guó)在伊拉克的政策是否可以被理解為從“多邊主義”到“單邊主義”的轉(zhuǎn)化。恰恰相反，我認(rèn)為，正是聯(lián)合國(guó)在過去的15 年時(shí)間里轉(zhuǎn)變了角色，美國(guó)的大部分政策則是為應(yīng)對(duì)聯(lián)合國(guó)的失敗而臨時(shí)制定的，尤其當(dāng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的歐洲成員經(jīng)歷了一系列失敗之后。就在20 世紀(jì)90 年代，歷經(jīng)了一系列痛苦教訓(xùn)后，美國(guó)明白了對(duì)那些使用國(guó)家恐怖主義來鎮(zhèn)壓少數(shù)民族的政權(quán)，只能用可靠的軍事干預(yù)手段才能奏效。美國(guó)還明白了一點(diǎn)：采取這些行動(dòng)并不一定要得到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的明確授權(quán)才可以這么做，只要有“志愿同盟”就足夠了。

第五章通過思考上一個(gè)英語帝國(guó)的成本與效益，為由于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生的當(dāng)代帝國(guó)進(jìn)行辯護(hù)。這里提出一個(gè)觀點(diǎn)，今天的自由帝國(guó)無論從美國(guó)自身利益還是利他主義的角度來看都是有利的。之前的許多殖民地，政治獨(dú)立的嘗試在經(jīng)濟(jì)上、政治上都以失敗告終。尤其是黑非洲，它的窮困并非是受人們經(jīng)常譴責(zé)的殖民主義的遺害，而是由于獨(dú)立之后幾十年的治理不當(dāng)所導(dǎo)致的。相反，一個(gè)典型的自由帝國(guó)不僅保證其經(jīng)濟(jì)開放性，更重要的是從體制基礎(chǔ)上保障發(fā)展順利進(jìn)行，以提供經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最佳遠(yuǎn)景。

第六章試圖對(duì)美國(guó)占領(lǐng)伊拉克期間的成本效益進(jìn)行分析，對(duì)自由帝國(guó)模式是否適用于那個(gè)不幸的國(guó)家進(jìn)行探討。該章闡述美國(guó)2003 年的三個(gè)目標(biāo)——確保解除伊拉克政權(quán)的武裝；顛覆一個(gè)兇殘的暴君統(tǒng)治政權(quán)；以及從根本上改變中東的政治格局——既值得稱贊又有其可行性。但是，當(dāng)我寫作的時(shí)候有一點(diǎn)還不明確，那就是美國(guó)能否在伊拉克為成功地進(jìn)行“國(guó)家重建”而投入所需的人力和時(shí)間。阿富汗就更不用說了。這主要是因?yàn)?，美?guó)選民們一貫反對(duì)政府對(duì)別的國(guó)家的長(zhǎng)期承諾，即使歷史經(jīng)驗(yàn)證明，這些長(zhǎng)期承諾對(duì)一個(gè)國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和代議制政府成功轉(zhuǎn)型是有必要的。我雖真誠(chéng)地希望自己被證明是錯(cuò)誤的，但我仍然對(duì)美國(guó)是否有能力在伊拉克建立有效的政府管理體制表示懷疑，因?yàn)槊绹?guó)在歷史上偏好短期的、以軍事干預(yù)為主的行為。而且，美國(guó)一貫不愿意從這種無效的短期行為中吸取教訓(xùn)。