他的此番話表達(dá)了美國占領(lǐng)德國之前以及之后常常表示的愿望：希望迅速從軍事管轄轉(zhuǎn)型為民主的自治政府。但是這個愿望的實現(xiàn)取決于德國人民自己依然記得民主機(jī)構(gòu)是如何運(yùn)轉(zhuǎn)的。畢竟他們的民主制被關(guān)了12 年的禁閉。如果當(dāng)時德國人需要從克萊和他同事那里獲得民主操作的具體指示的話，他們肯定會感到很失望的。正如克萊后來所承認(rèn)的那樣，“在這一（民主的）領(lǐng)域里我沒有什么經(jīng)驗，那個時候我自己都沒有投票表決過。我來自一個士兵不被允許投票的州?！庇幸淮危巳R，約翰·福斯特·杜勒斯和一群國務(wù)院的官員們“在對民主定義的分歧上花了一整天時間。這場辯論完全是在美國代表團(tuán)內(nèi)部發(fā)生的。對于民主的定義，我們沒能達(dá)成任何一致的意見。”在與德國未來總理康拉德·阿登納的交談中，克萊從華盛頓關(guān)于聯(lián)邦政治的主題中尋求指導(dǎo)，但他根本“找不到一個他們建立一個聯(lián)邦政府真正意圖的嚴(yán)格的定義?！彼蓱z巴巴地總結(jié)道：“我想，美國人對自己的政府有一種奇特的觀念，雖然不確切知道它是如何運(yùn)作的，但確信它是完美的。”

一位在研究美國占領(lǐng)德國領(lǐng)域中的權(quán)威歷史學(xué)家認(rèn)為“1949 年誕生的聯(lián)邦德國政府……是由于美國陸軍的構(gòu)想并加以實現(xiàn)的”。但這更多的是一個權(quán)宜之計的勝利而不是民主化的專家技巧的獲勝。在任何情況下都不要夸大德國真正民主化的程度，這一點(diǎn)很重要。盡管首屆選舉產(chǎn)生的聯(lián)邦德國政府在1949 年春天從盟國軍事當(dāng)局手中將德國接管了過來，但是那年頒布的“占領(lǐng)法規(guī)”仍然嚴(yán)厲地限制德國政治家們控制他們自己的外交和國防政策。如果占領(lǐng)當(dāng)局認(rèn)為“為保護(hù)德國民主政府有必要繼續(xù)行使全部權(quán)力，他們將繼續(xù)保留該權(quán)威”。

相比較而言，德國的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇經(jīng)歷了痛苦而緩慢的過程。同日本的情況相似，大部分原因是由于戰(zhàn)后策略的最初核心是直接或間接地阻止其經(jīng)濟(jì)增長而不是刺激它的增長——當(dāng)然，這個政策在實際操作中是否存在連貫性此處姑且不論。事實上，從一開始，在亨利·摩根索1944 年對德計劃中限制其工業(yè)化的嚴(yán)厲報復(fù)想法與占領(lǐng)德國的美軍當(dāng)局手冊中的更為實用的目標(biāo)之間就存在緊張關(guān)系。國務(wù)院、陸軍部以及財政部內(nèi)部各部門之間也意見不一，更不用說參謀長聯(lián)席會議了。參謀長聯(lián)席會議的1067 號文件是一個折中的文件，但它保留了原先要肢解德國的“摩根索計劃”的一些要素。因此它正式指示軍事占領(lǐng)當(dāng)局不要在以下兩種情況下采取任何積極的行動，即“（a）指望德國經(jīng)濟(jì)的復(fù)原，或者（b）計劃維持或加強(qiáng)德國經(jīng)濟(jì)”?？巳R應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)而將目標(biāo)鎖定在“最大程度地分散德國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)和行政管理”并且“要求德國人盡一切他們可能的手段將農(nóng)業(yè)產(chǎn)出最大化”。就在那個時候，他被告知“必須確保產(chǎn)品產(chǎn)量以及商品、服務(wù)行業(yè)的穩(wěn)定，以防止饑荒或那種會威脅到駐軍部隊健康和安全的疾病和社會動蕩”。其結(jié)果是全美軍占領(lǐng)區(qū)范圍內(nèi)的大混亂，正如眾多像哈羅德·申克、路易斯·布朗和卡爾·弗里德里希這樣的知情人在40 年代晚些時候所披露的那樣。他們中的很多人當(dāng)時已回到美國的大學(xué)，將自己的經(jīng)歷變成了博士論文。