但是仍有一個不解之謎。雖然美國在經(jīng)濟、軍事以及外交方面的實力都毫無疑問的強大，但它進行干預的結果并不都十分成功。有一項評估回顧了1945 年后的以國家重建為目的的9 次軍事干預行動。從是否建立了穩(wěn)定的民主體系的角度來看，其中只有4 次行動可以被稱得上是成功的。其中有兩個我們已經(jīng)在前面討論過了；另外兩個是格林納達和巴拿馬，但只是在經(jīng)歷了許多重大的失敗后，在冷戰(zhàn)結束的階段才獲得成功。有人認為當美國以多邊關系（就是與盟友的合伙關系）為保證，并被該國的民主力量所支持時，其干預行動才更有可能取得勝利，而不能僅僅依靠美國軍方的精英。然而，這個論點犯了時代錯誤，將一個以民主國家建設為政策目標的評判標準運用到一個以遏制共產(chǎn)主義擴張為政策目標的時期中。我們更要問的問題也許應當是，為什么美國在那么多蘇聯(lián)和中國力求強行滲透的國家里沒能取得遏制政策的成功呢？說得更準確些，遠比那些國家富裕得多的美國本來被認為有希望常勝，但在實際的爭奪戰(zhàn)中為何不得不接受高概率的平局（比如在朝鮮）或干脆敗下陣來（特別是古巴和越南）。

要從4 個方面回答這個問題。首先，從地理方面來講：除了拉丁美洲和加勒比海地區(qū)，在所有戰(zhàn)略競爭的主要戰(zhàn)場上，美國比蘇聯(lián)的戰(zhàn)線要拉得長得多。其次，從軍事技術方面來講：一旦蘇聯(lián)得到哪怕僅僅是一顆原子彈，都能對美國造成無法想象的更為嚴重的威脅。這也就意味著，蘇聯(lián)人為了達到核均勢平衡和常規(guī)軍事實力平衡，準備建造比美國更大的武器庫。再次，作為一個成員可以自愿加入的帝國，美國對其盟友的控制權遠不及蘇聯(lián)對其衛(wèi)星國的控制，最為明顯的例子是在歐洲。在那些地方，蘇聯(lián)人為了強加他們的意志，不惜將坦克開到這些國家的大街上，而西歐的領導人們每次都能指望華盛頓可以近似平等地對待他們。最后，也可能是最為重要的一點是，美國政策的制定者們比起他們蘇聯(lián)的對手來說，不得不更多地顧及到自己國家公民的看法。不幸的是，當國內(nèi)進行選舉之時，“遏制政策”并不那么受到選民的支持。盡管他們?nèi)绱嗽骱藓秃ε隆凹t色恐怖”，美國人并不想為擊敗對手而打一場曠日持久的常規(guī)拉鋸戰(zhàn)。這種民意的顯示一旦變得明朗，美國人保證“要支持任何朋友（并）反對任何敵人”的可信度就會大大縮水。

所有這些可以得出一個重要推論?？梢宰C明的是，如果美國在50 年代早期動用其所有經(jīng)濟和軍事手段，它是可以贏得一場反共產(chǎn)主義的“熱”戰(zhàn)的。但只有在美國國內(nèi)政治性質(zhì)發(fā)生明確變化的情況下，才有可能實現(xiàn)勝利。這樣的話，美國人民就會徹底推翻共和制的憲法制衡，而將他們的國家轉變?yōu)橐粋€帝國。我們應當可以看到，1951 年這種可能性曾片刻出現(xiàn)過，但美國人放棄了它。一個受到外國邀請的帝國是一回事，建立一個帝國本身則是另一回事。沒有美國人想要把一個帝王請回自己的國家。

朝鮮戰(zhàn)爭是冷戰(zhàn)思維的直接結果。首先，蘇聯(lián)人拒絕在其占領區(qū)舉行由聯(lián)合國監(jiān)督的自由選舉。而美國原先是默許朝鮮半島的分裂狀況的，如同它默許德國分為民主德國和聯(lián)邦德國的局面一樣。實際上，自1948 年以后，美國已經(jīng)從朝鮮開始撤軍。1950 年1 月美國國務卿迪安·艾奇遜就已經(jīng)表明，他并不認為韓國對美國的安全有多么重大的意義。同一個月，眾議院駁回了白宮提出的韓國援助法案，雖然這個駁回決定后來被推翻了。即便如此，杜魯門完全有理由稱這場戰(zhàn)爭為一次“毫無示警的侵略”行動。由于蘇聯(lián)在安理會上的缺席，他毫不費力地獲得了安理會的決議，要求“會員國為韓國提供戰(zhàn)需協(xié)助，以擊退對其的武裝攻擊并重建地區(qū)和平與安全”。在接下來的戰(zhàn)爭過程中，共有15 個國家為此調(diào)派了部隊。美國在當時看來既有實力又有權利打這場戰(zhàn)爭。除此之外，美國的民意起初是以壓倒性的優(yōu)勢贊成干預行動的。1950 年7 月的民意調(diào)查中，3/4 的選民同意杜魯門采取行動。值得注意的是，超過半數(shù)的人表示同意有必要“阻止蘇聯(lián)”。麥克阿瑟決定在仁川登陸，這一從后方打擊朝鮮軍隊的行動似乎讓民眾看見了勝利的曙光。民眾強烈支持他，想要將朝鮮軍隊趕回“三八線”以北。有可能的話，甚至能讓朝鮮改朝換代，實現(xiàn)朝鮮半島的統(tǒng)一。就在美國部隊跨過“三八線”的前夕，美國民眾對戰(zhàn)爭的支持率達到了81% 。