孟子性善說(shuō)的根據(jù)是什么呢？《孟子·公孫丑上》講：“無(wú)惻隱之心，非人也；無(wú)羞惡之心，非人也；無(wú)辭讓之心，非人也；無(wú)是非之心，非人也。”人之所以為人而不是禽獸，就是因?yàn)橛羞@“四心”。然而，憑什么說(shuō)，人都有這“四心”呢？《孟子·告子上》講：“口之于味也，有同耆焉；耳之于聲也，有同聽(tīng)焉；目之于色也，有同美焉。至于心，獨(dú)無(wú)所同然乎？”《孟子·公孫丑上》里還舉了一個(gè)例子：“今人乍見(jiàn)孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心。非所以?xún)?nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也?！泵献诱J(rèn)為，這樣善良的心理情感就是人性善的基礎(chǔ)。

我們認(rèn)真地思考一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，孟子的邏輯是有欠嚴(yán)密的：其實(shí)，沒(méi)有辦法證明人都像孟子所希望的那樣有“四心”；也不能保證人之于“味”、“聲”、“色”皆有同樣的感覺(jué)。無(wú)論多么不愿意，我們都不能不說(shuō)，性善論的論證基礎(chǔ)是很薄弱的。

盡管如此，我們還是可以看出，《三字經(jīng)》主要是順著孟子一脈來(lái)講的。但是，要么是《三字經(jīng)》的作者沒(méi)有能夠把握孟子的真實(shí)思想；要么就是他根據(jù)自己對(duì)孟子的理解，有意或無(wú)意地將“性（向或趨）善說(shuō)”推到了絕對(duì)化的“性本善”的絕境，那其實(shí)已經(jīng)是謬誤了。

正因?yàn)椤度纸?jīng)》是最普及的童蒙讀物，原本近乎向壁虛造的、在儒家思想里根本不存在的“人之初，性本善”，竟然也就借勢(shì)喧騰于人口，并由此深入人心。由“向”偷換到“本”，流波所及，關(guān)系極大。既然“性本善”了，那么，《三字經(jīng)》的首要核心概念道德的“教”與“學(xué)”也就幾乎成了無(wú)的之矢，頓時(shí)失去了前提和理由，余下的似乎也只能是技能方面的“教”與“學(xué)”了。毫無(wú)疑問(wèn)，這肯定是和《三字經(jīng)》所要傳達(dá)的理念抵牾的。

這一個(gè)“本”字，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的文化心理帶來(lái)的影響之大，遠(yuǎn)非我們所能想象。著名的美籍華裔學(xué)者張灝教授在其名著《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》中，有非常精當(dāng)?shù)恼撌?，粗略的大意是：西方傳統(tǒng)中，只有上帝是無(wú)罪的，人則都是有原罪的。換句話說(shuō)，人性是惡的，或者有著不可忽視的惡的可能。因此，對(duì)誰(shuí)都不可以無(wú)條件地信任，不能把權(quán)力集中起來(lái)交付給任何一個(gè)人，必須有法制來(lái)加以約束。而在中國(guó)，由于大家相信或是以為人性本善，那么，就可以用某種特殊的教育方式使得人人皆可為堯舜、滿街都是圣人。于是，只要確信找到了一個(gè)“圣王”，就應(yīng)該將一切都無(wú)條件地交托給他，哪里還有法制的必要呢？

盡管這里只能做最簡(jiǎn)單的介紹，但是，難道不已經(jīng)足夠讓我們悚然了嗎？說(shuō)到這里，我們不禁會(huì)有點(diǎn)擔(dān)心，接著“人之初，性本善”，《三字經(jīng)》還怎么能夠講下去呢？幸好，緊接下來(lái)的“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”是確鑿無(wú)疑地出自《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》的，被戴上了莫名其妙的帽子的《三字經(jīng)》正是接著這六個(gè)字鋪陳開(kāi)去。我想，其實(shí)《三字經(jīng)》就以此兩句開(kāi)頭或許更好。