其次，如此普及的《三字經(jīng)》居然連作者是誰都成了問題，這是很值得我們深思的。

傳統(tǒng)中國的版權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)概念本來就相當(dāng)?shù)Ｔ谶@樣的大背景下，《三字經(jīng)》的作者也許還因為它只不過是一本兒童啟蒙讀物，而不在意，甚或不屑于將之列入自己名下，也未可知。后來的學(xué)者，即便是以考訂辨疑為時尚的清朝學(xué)者，大致因為類似的緣故，也沒有照例將《三字經(jīng)》及其作者過一遍嚴(yán)密的考據(jù)篩子。關(guān)于《三字經(jīng)》的作者問題，當(dāng)代最重要的注解者之一顧靜（金良年）先生在上海古籍出版社本《三字經(jīng)》的“前言”里，作了非常穩(wěn)妥的交代?！度纸?jīng)》甫問世，其作者已經(jīng)無法確指了。明朝中后期，就有人明確地說“世所傳《三字經(jīng)》”，是“不知誰氏所作”的。于是，王應(yīng)麟、粵中逸老、區(qū)適子都曾經(jīng)被“請來”頂過《三字經(jīng)》作者之名?？上У氖?，此類說法都不明所本。到了民國年底，或許是因為“科學(xué)”之風(fēng)彌漫了史學(xué)界，就有“高手”出來，將《三字經(jīng)》的成書看成是一個過程。說到底，無非是將可能的作者來個“一勺燴”：由王應(yīng)麟撰，經(jīng)區(qū)適子改訂，并由明朝黎貞續(xù)成。如此而已?，F(xiàn)在，還有很多人傾向于認(rèn)為《三字經(jīng)》的作者是宋朝大學(xué)者王應(yīng)麟。當(dāng)代另一位《三字經(jīng)》的功臣劉宏毅博士在他的《〈三字經(jīng)〉講記》里就是持與此相近的態(tài)度。不過，我以為，可能還是以顧靜先生概括的意見更為穩(wěn)妥：“世傳”、“相傳”王應(yīng)麟所撰。

最后，也許是最重要的一點，古人蒙學(xué)特別看重背誦的功夫，所謂“讀書百遍，其義自見”，蒙學(xué)師基本不負(fù)講解的責(zé)任?！度纸?jīng)》等童蒙讀物主要的功能就是供蒙童記誦。更何況，古時的蒙學(xué)師，絕大多數(shù)所學(xué)有限，不能保證能夠注意到《三字經(jīng)》本文中的問題，更未必能夠提供清晰有效的解說。偶或也會有博學(xué)之士為孩童講解，但是，又絕無當(dāng)時的講稿流傳至今。因此，面對童蒙讀物《三字經(jīng)》，我們并沒有完全理解的把握。這方面的自信，倘若有的話，那終究也是非?？梢傻摹?/p>

我在這里，就拿《三字經(jīng)》的前四句做個例子。“人之初，性本善。性相近，習(xí)相遠(yuǎn)?！边@四句，許多人都可以朗朗上口，表面上看，沒有任何難解的地方，甚至根本不需要任何解釋。可是，真的是這樣嗎？

既然“性本善”，怎么緊接著就會說“性相近”呢？難道不應(yīng)該是“性相同”嗎？這里豈不是明顯存在著邏輯問題嗎？更何況，“人之初，性本善”又究竟是哪一位儒家大師講的話呢？對不起，沒有任何一位儒家大師說過“人之初，性本善”。那么，我們究竟應(yīng)該如何來解釋和理解呢？

我們一定要注意，儒家對于人性是善是惡的看法并不是統(tǒng)一的。儒家關(guān)于人性的理論主要有三派：性善、性惡、性有善有惡。其實，西方的思想家也有類似的分法。這方面的爭論從來就沒有停歇過，大概也沒有哪種說法可以定于一尊。

比如孔子，他是持人性有善有惡的看法的，并沒有下過斷言。荀子則是認(rèn)同性惡的。而孟子卻是傾向于“性善”的。