更為嚴重的是,隨著時間的推移,第二代農(nóng)民工及其后代進入社會,貧富的代際轉(zhuǎn)移日益嚴重。由于中青年農(nóng)民大批離開農(nóng)村,農(nóng)村的教育資源和水平變成今天少有的比30年前計劃經(jīng)濟時代還相對凋敝的個別領(lǐng)域。留守的大幾千萬農(nóng)民工子女既無父母的教育和關(guān)愛、督促,又無社會教育資源的眷顧。他們勉強帶在身邊的子女,既無體面的生活生存環(huán)境,又受到城市教育資源的嚴重歧視,而且至今根本不能參加父母就業(yè)所在地的正常中考、高考。這樣,優(yōu)質(zhì)教育資源幾乎在各年齡段上都對農(nóng)村戶籍的子女關(guān)上了大門。高等教育中的大學(xué)本科生更不用說,重點大學(xué)和研究生教育中的農(nóng)村戶籍人口比例比改革開放前期乃至計劃經(jīng)濟時代都直線下降。社會中占人口多數(shù)的農(nóng)村居民及其子女向上流動的機會被堵塞、封閉,這不僅帶來經(jīng)濟增長后勁的長期隱憂,也必然已經(jīng)和還在繼續(xù)強化貧富分化、機會不均和社會不穩(wěn)定的緊張情緒。
第三項是居民儲蓄存款利息的制度壟斷。在計劃經(jīng)濟時代,儲蓄存款是我國居民特別是一般工薪勞動者財產(chǎn)性收入的主要甚至唯一來源。隨著改革開放的深化,商品價格和勞動力的價格迅速高度市場化,土地價格隨拍賣而市場化。甚至股票價格也高度市場化了,但唯獨最廣大勞動者的最主要財產(chǎn)性收入即儲蓄存款利息沒有市場化。由于儲蓄存款和國債利息是壟斷規(guī)定的,而其他一切向社會公眾募資的固定回報形式都被法定為非法集資而遭到嚴厲打擊。新近開始逐步采用市場化利息的企業(yè)債、公司債和地方債,又不對普通大眾發(fā)行。這樣,盡管民間的資金需求極其旺盛,但往往只能采取地下錢莊的高風險形式存在,使大多數(shù)民眾望而卻步,從而使他們低風險的財產(chǎn)性收入只能主要或唯一依賴畸低甚至往往相對于通脹為負值的存款利息。這種壟斷性的利息制度,通過人為壓低公眾的財產(chǎn)性收入,既為企業(yè)主要是大中型企業(yè)提供了廉價資金,也為銀行提供了豐厚的息差和低風險的客戶,作為這種制度安排基礎(chǔ)的,是廣大儲戶變成了金融穩(wěn)定的犧牲品。這里需要特別指出,現(xiàn)在人們往往把擁有財產(chǎn)帶來的財產(chǎn)性收入與經(jīng)營財產(chǎn)的投資收入相混淆。經(jīng)營財產(chǎn)的投資性收入,是一種風險性投資行為,產(chǎn)生的并不是財產(chǎn)性收入。因此,買賣股票和住宅的投資行為,并不產(chǎn)生國民經(jīng)濟統(tǒng)計意義上的增加值,因而并不納入GDP統(tǒng)計,納入增加值統(tǒng)計的是因擁有財產(chǎn)而產(chǎn)生的收入,如利息和租金。由于儲蓄存款是基本勞動大眾的主要財產(chǎn)性收入來源,而今天的儲蓄存款總量已經(jīng)超過30萬億元,所以相對于利率市場化可能達到的固定回報收益,這種從社會最廣泛的基層居民家庭向企業(yè)和銀行的財富轉(zhuǎn)移每年都在以數(shù)千億元乃至上萬億元的規(guī)模在持續(xù)。在過去的10年中,小到縣城,大到一線城市,同一地段的房屋幾乎無一例外漲了5—10倍(統(tǒng)計局的數(shù)字要小得多,是因為他們不斷擴大被統(tǒng)計城市的地域范圍),而一年期定期存款在這10年僅扣除公布的CPI就幾乎等于零。因此,我國統(tǒng)計的名義居民收入占國民收入比重的下降和偏低,并不是因為現(xiàn)在人們普遍誤解的勞動工薪報酬占比下降,而是因為我國居民財產(chǎn)性收入占比在國籍橫比中遠遠落后。
上述三項行政壟斷的制度歧視,基本上是我國計劃經(jīng)濟時代的遺產(chǎn)。但是,在進入市場經(jīng)濟后,這些歧視性的制度并沒有得到相應(yīng)的校正和改變,相反還因為利益的復(fù)雜化而更加積重難返。當然人們可以找出無數(shù)的理由來說明問題的敏感和久遠,以至它們總是被更具緊迫性的壓力而擠出了政府的議事日程。但我們同樣也可以援引同樣強有力的根據(jù),從擴大內(nèi)需、城市化轉(zhuǎn)型到縮小貧富差距的不同角度,去論證改變制度性歧視的無比重大和緊迫性。這種在政府決策中屢屢發(fā)生的官方和民間在認知上的巨大脫節(jié),并不簡單地表現(xiàn)為任何一方的對錯。其根源在于權(quán)力沒有制約的渠道。不受權(quán)利約束的權(quán)力在膨脹中自然會過度自信和自大,而等待權(quán)力的自省往往是要在昂貴的挫折和代價之后。